|
Esto conduce a los múltiples intentos de
objetivar, por ejemplo, el desborde sexual de
Farraluque en un arquetipo de la sexualidad
adolescente o del mito de la desenfrenada
sexualidad criolla en un afán por aplicar la
variante bajtiniana de carnavalización a los más
insospechados pasajes. Pero es en la capacidad
discursiva del discurso mismo, en su mínima
estrechez metodológica, en su producción
tropológica elemental, en su manera de hacer que
cada elemento sea, en principio, idéntico a
otro, donde se fundamenta esa constante
aprehensión de otredad en la escritura, sea cual
sea el género que elija, de José Lezama Lima.
Si en virtud de la evidente interrelación que su
propia obra muestra, nos permitimos un desvío de
apoyatura hacia el ensayo, veremos cómo allí
también la escritura, y la fundamentación del
discurso, se van actualizando en ese orden
constante de otredad, en el diálogo
intergenérico y hasta en la exotopía esencial de
los géneros puestos en relación.
La frase con la cual Lezama penetra hacia el
Preludio a las eras imaginarias, exige ya
un signo en el lector para que lo acompañe en su
encuentro con el lekton, esto es: una
imagen. Será preciso ver, en la más plena
representatividad, en la tensión dramática más
típica de la narratividad, a las categorías
causalidad e incondicionado. En principio, el
universo categórico está habitado por activos
personajes. Se entra al ensayo tal y como se
descubre la presencia de un drama. Es necesario
remitirse al éxtasis, asimilarlo y asumirlo,
para reencontrarse —descubrir, dicho en rigor—
la exposición teórica.
El punto de partida muestra una ruptura abierta
de código, lo cual es ya bastante intrínseco si
se tiene en cuenta que, textualmente, no se ha
planteado código alguno. La quiebra, la
rajadura, está dada en el orden de la tradición,
en lo que convencionalmente se acepta como
ensayo. Es, en realidad, el enfrentamiento
traumático con un otro, capaz de destruir todo
peligro de unidad y, a fin de cuentas, la
imposición de la imagen, la búsqueda de la
originalidad por el plurilingüismo genérico.
Todo ese párrafo inicial propone una movilidad
propia de una descripción narrativa. Citémoslo:
Con ojos irritados
se contemplan la causalidad y lo incondicionado.
Se contemplan irreconciliables y cierran filas
en las dos riberas enemigas. Gustaba la
causalidad, pacificada, de los enlaces más
visibles. Enlaces que se sumergían o adquirían
su halo de visibilidad en los placenteros
criterios de la finalidad. ¿Iban los enlaces
causales por acariciadas colinas a su finalidad?
¿O la finalidad, imán devorador, atraía a la
infinitud de la causalidad a su visible
liberación? Pero antes de precisar si es
apacible o cejijunto el rostro de la finalidad,
veámoslo como una proyección ascendente, el
ascendit de causalidad a finalidad.
Y hagamos la
desconstrucción primaria de este párrafo
ensayístico que se presenta, en rigor, como un
discurso narrativo:
1º. Tensión dramática entre dos personajes:
Con ojos irritados se contemplan la causalidad y
lo incondicionado.
2º. Anticipación arquetípica del conflicto:
Se contemplan irreconciliables y cierran filas
en las dos riberas enemigas.
3º. Penetración psicológica, apertura hacia la
extensión de la narratividad: Gustaba la
causalidad, pacificada, de los enlaces más
visibles.
4º. Proyección conceptual de esa extensión
narrativa: Enlaces que se sumergían o
adquirían su halo de visibilidad en los
placenteros criterios de la finalidad.
5º. Esfuerzo participativo, obstáculo —en el
pensamiento, aunque bajo el recurso de la propia
imagen narrativa del desplazamiento físico de
los personajes— que detiene la acción para
impulsarla: ¿Iban los enlaces causales por
acariciadas colinas a su finalidad?
6º. Retroalimentación del desplazamiento
conceptual: ¿O la finalidad, imán devorador,
atraía a la infinitud de la causalidad a su
visible liberación?
7º. Anticipación de un retorno a la extensión
narrativa que explique la tensión dramática
inicial y argumente el conflicto: Pero antes
de precisar si es apacible o cejijunto el rostro
de la finalidad, veámoslo como una proyección
ascendente, el ascendit de causalidad a
finalidad.
Además de este
planteamiento de lo que pudiéramos entender como
diferentes lexías, o unidades mínimas de lectura
narrativas, llama la atención el uso de los
recursos descriptivos propios de la narración.
Las categorías filosóficas se presentan “con
ojos irritados”, son, por demás,
“irreconciliables”. La finalidad, además de
“imán devorador”, posee “placenteros criterios”.
También es posible marchar por “acariciadas
colinas” a esa finalidad y hasta advertir en
ella misma un rostro “cejijunto o apacible”. Se
trata de un sometimiento absoluto a la exotopía
del código genérico. No se permite, en su norma
estilística propia, emprender un ensayo si no es
forzando su visión genérica en el discurso
mismo, aunque no así en el planteamiento, en el
corpus del pensamiento que sí responde, con
mucho, a las peticiones genéricas establecidas.
El punto de partida es, entonces, la
multiplicidad operativa de la imagen, algo que
aparecerá y reaparecerá en todo el libro. Pero,
de todas formas, la ruptura del código —la
imagen narrativa abruptamente impuesta en el
ensayo— crea un caos en la hermenéutica.
¿Por qué Lezama Lima envolvió en tal velo esa
serie de ideas agudas, penetrantes, directamente
filosóficas, “originales”? En primera instancia,
ello responde al propio mito de la originalidad.
Ser, a toda costa, original. Ser otro
ante la cotidianeidad del arquetipo genérico.
Era necesario engrandecer, sublimar sus
descubrimientos en una dimensión poética —una
poiesis tampoco original— que
concediera el signo de lo único, que entregara
la identidad a partir del método de la
enajenación, de la otredad. Levanta, con ello,
una imagen del análisis: el potens de
un signo. |
