|
¿Puede, no obstante, el
ser humano hallar el modo de convivir en armonía de
forma tal que los intereses de unos no se conviertan en
interferencia a los intereses de otros? El devenir
histórico demuestra que las sociedades armónicas han
sido representaciones utópicas en cuyo interior actúan
mecanismos de control endogámico de rígida custodia.
Grupos e individuos definen, como consecuencia del
proceso de comunicación social, el entramado de normas y
de límites para el comportamiento de quienes los
acompañan en su ámbito de convivencia.
¿Debe el individuo
rebelarse contra las normas que regulan su conducta, e
imponer su albedrío de acuerdo con su inmediato
entramado de necesidades?
Hay numerosos ejemplos
de individualidades glorificadas por la historia de la
civilización gracias a una actitud abiertamente desviada
de las reglas de control y opresión que dominaban su
ámbito social. La abolición de la esclavitud registra
como símbolo la conducta rebelde de Espartaco antes que
la actitud desviada del esclavo común que subvertía
cotidianamente el orden imperial. Sin el desarrollo de
una conciencia social que legitime entre las clases
oprimidas las desviaciones de los esclavos, no hubiera
sido posible ninguna de las rebeliones. No pocas
actitudes de desafío individual han dado lugar, más
tarde, a pautas de comportamiento e, incluso, a
costumbres que han conseguido instaurarse como
tradiciones o, más allá, como instrumentos de
dominación. Hay, pues, cierta empatía entre la
desviación de la conducta y la identificación del
liderazgo.
¿Cierra esto el ciclo
del comportamiento humano y establece un ritmo de
alternancia entre el control de los grupos sociales y
las desviaciones que, en su interior, pueden surgir? ¿O
induce a proyectar un equilibrio tenso entre los
lineamientos de las superestructuras de las formaciones
económico-sociales y las prácticas que van asumiendo las
fuerzas productivas?
Las sucesivas teorías
que se ocupan de la conducta individual y colectiva
parecen conducirnos a una búsqueda de equilibro
alternativo entre los desafíos de la desviación y la
necesaria concordia del control social. Pero el asunto
no es tan simple como para establecer una sintaxis de
alternancia binaria entre un tipo y otro de conducta ni,
tampoco, entre los propios cánones de aceptación del
juicio. Tanto los grupos como las instituciones creadas
para garantizar su propia protección necesitan de
elementales normas de control que les permitan
subsistir, y, paradójicamente, de intempestivas
confrontaciones que pongan a prueba su estabilidad para
garantizar su desarrollo.
La preocupación por
controlar las conductas de desviación social se halla
presente en todas las formaciones sociales, mucho antes
del surgimiento de la sociología y de sus disciplinas
específicas. Baste señalar que el más común conflicto
que recorre la mitología —tanto la de los pueblos más
atrasados tecnológica y militarmente, como la de otros
de sociedades más insertas en el transcurso evolutivo
del proceso civilizatorio— es el que enfrenta al héroe
—o al antihéroe— con la norma del clan, del grupo, etc.
Por demás, los textos antiguos más respetados,
sacralizados y hasta adorados, presentan una fuerte y
preponderante carga normativa, con privilegios de todo
tipo para quienes se ajustan al paquete estructural que
regula la conducta o con el reconocimiento del héroe que
instaura un nuevo orden. De ahí que, con el desarrollo
de la ciencia, se cree una rama de la sociología que se
encargue del estudio del consenso sobre las normas
sociales, así como de los actos y comportamientos que se
desvían del estatuto normativo de la sociedad, y,
además, del sistema de control social construido para
evitar que tales desviaciones atrofien la armonía
relativa de la ciudadanía.
Las normas de
comportamiento social son, por supuesto, una
construcción cuyos estatutos se conforman a partir del
avance de las relaciones entre los diversos grupos.
Puede que se establezcan de modo abrupto o arbitrario,
impositivo incluso, pero una vez que se ajustan al
comportamiento de la comunidad que las asume como
inherentes a su propia cultura, se representan en la
conciencia colectiva como suprasociales; se pierden sus
orígenes y, con frecuencia, son instrumento muy útil de
legitimación del control que se ejerce sobre la
sociedad.
La polémica en torno al
derecho al aborto, por ejemplo, refleja hasta qué punto
la construcción de un patrón de conservación e
incremento demográfico se traslapa al consenso ciudadano
como un estamento moral y, simbólicamente, como un acto
antinatural o un desafío a la divina providencia. Ambas
opciones establecen un gesto de control impositivo sobre
la voluntad individual. Sin embargo, ni siquiera el acto
mismo de embarazarse es “natural” en el más lato sentido
de la palabra, pues en él intervienen decisiones humanas
que permiten al ciclo biológico de la fecundación su
efectividad. En ocasiones, el reclamo del derecho al
aborto se asume como un desafío a la institucionalidad
religiosa antes que como un derecho natural y humano.
Los intereses de esta desviación buscan reacondicionar
la norma hasta el punto de convertirla a ella misma en
desvío imperdonable.
Así, la relación entre
desviación y norma depende siempre del equilibrio que
pueda mantenerse en las propias bases del comportamiento
social, para lo cual es imprescindible desarrollar
mecanismos de conocimiento científico que estudien,
interpreten, concluyan y cuestionen acerca de hasta qué
punto estos dos elementos son extremos de un discurso
dialéctico. De ahí que la sociología estudie la
desviación con una perspectiva un tanto diferente a la
que aplica a los sistemas sociales, o sea, que mientras
llama a atender la desviación como problema concreto,
reconociendo sus efectos negativos y su esencia
traumática, se enorgullece de incomodar —como lo afirma
Bourdeau—, e incluso subvertir, el orden social donde la
propia ciencia se va a desarrollar. Es, pues, un tema
complejo que requiere de alcances de profunda
transversalización, con independencia de la escuela y de
los objetivos concretos de control social que la
promuevan. Y aunque cierta fobia teórica lo circunde, el
tema no se resuelve si no es llamando a su más
consciente profundización. Ello, sin conformarse con el
simple maniqueísmo de revelar las construcciones
ideológicamente intencionadas que marcan a las ciencias
sociales, o —como tanto se hace en esta hora— con
desmontar los patrones de juicio que blindan al poder
como legítimo. De una u otra forma, estas prácticas
epistemológicas han marcado hasta hoy las más disímiles,
y hasta encontradas, teorías. |
