|
No pretendo, sin embargo, adentrarme en un recorrido
etimológico de la formación de los conceptos, sino
analizarlos de acuerdo con la relación a la que la
propia función significante nos conduce.
“¿Cuál es la diferencia esencial entre el capitalismo
y el socialismo?,” decía un chiste de la era soviética
que terminaba con la siguiente respuesta: “Que en tanto
en el capitalismo el hombre explota al hombre, en el
socialismo es todo lo contrario.” La conclusión otra,
tautológica, mediante la cual el receptor puede reír,
adquiere un estamento satírico, de negación, al extender
el chiste al contexto político. Pudiéramos, no sin
cierta dosis de pedantería, parodiar el mecanismo y
preguntar: “¿Cuál es la diferencia entre un machista y
un hombre cabal, consciente del rol de los sexos en la
sociedad?”; para responder: “Que el machista se proclama
el eje esencial de la existencia en tanto el hombre
cabal, consciente del rol de los sexos en sociedad, es
tan amable que permite a la mujer considerarlo el eje
principal de la existencia”. La tautología satírica no
depende, de pronto, de que los elementos a poner en
relación se reconstituyan como idénticos, sino de que
resulten idénticos los resultados-significados por el
contexto de enunciación. Otro ejemplo análogo se halla
en la socorrida anécdota que atribuye a no pocos
presidentes del mundo haber dicho, intentando mediar en
un conflicto de intereses polares que daña a su estatus
de gobernabilidad: “¡Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo
contrario!” En este caso, lo satírico queda circunscrito
más a la propia figura que representa la guía de la
nación, que al sistema gracias al cual llega a ese
puesto. Recuérdese además, en esta propia línea de las
tautologías significantes, este que alude al peronismo:
“Para controlar a un peronista, nada mejor que otro
peronista.”
¿Constituyen estos axiomas chistosos, sátiras
políticas o desplantes absurdos, sarcasmos sociales o
burlas personales? ¿Se basan, suficientemente, en la
redundancia de los significantes o en las
precodificaciones del significado?
Si bien se observa, las confusiones de definición acerca
de los enunciados humorísticos pueden ser detectadas,
con alta frecuencia, entre la zona de los tipos
genéricos y la que ocupan los géneros como tal. Por
costumbre, encontramos en esas clasificaciones un tanto
naturales un arbitrario uso de la relación entre las
maneras y los tipos, pues no resulta nada raro leer, o
escuchar, que la obra tal o el cuento mascuál
son “una sátira”. Lo satírico, de cualquier modo,
representa una condición estilística del discurso, como
también ocurre con lo absurdo.
—Compay —pregunta, por boca de un humorista,
un campesino estilizado a otro—, verdad que el tren
nuevo pasa por la misma puerta de su casa?
—¡Ni imaginárselo, compadre, —responde el
interpelado— si la puerta de mi casa no tiene más
que un metro de ancho!
En este caso, podemos aprehender como satirizada una
presunta incapacidad del campesino, hombre rudo,
primitivo, etcétera, de comprender lo elemental de un
habla figurada, al suponer que, literalmente, ese tren
nuevo debe atravesar el espacio que ocupa la puerta de
su casa. Pero además, y no luego de muchas vueltas,
podemos ver en perspectiva el absurdo proceder de la
comunicación humana si nos atenemos a sus propias leyes
básicas, pues la frase no dice sino que el nuevo tren
debe atravesar el umbral de la puerta del campesino,
supuestamente torpe para comprender una figuración
lingüística. ¿Cómo clasificar, entonces, este chiste?
Cuando se aplican tipos de clasificaciones que descansan
su centro en relaciones de contigüidad, mediante las
cuales la fuente social del enunciado construido suele
desplazar a su estructura formal, el acto clasificatorio
suele sustentarse con una conclusión afásica. Ello se
produce, no por impericia de quien clasifica sino por la
cercanía de las asociaciones entre los tipos y los
géneros mismos, asunto que pasa al campo de los
especialistas. De manera que nos hallamos ante una
dicotomía análoga a la que enfrenta el cirujano,
conocedor en detalle del organismo humano y su
funcionamiento, para intervenirlo, y el paciente, quien
debe entender de la mejor manera las explicaciones del
por qué y el cómo de su operación. Paradoja, en fin,
como la que nos deja a cada hora la relación entre la
lengua y el habla.
De ahí que, con bastante frecuencia, la clasificación
responda a un interés espurio asociado a las fuentes
referentes de ese enunciado que se construye para hacer
reír. Los ejemplos anteriores que se conforman con
elementos políticos muestran cómo, en todos los casos,
el sistema social por sí, es decir, el capitalismo, se
asimila como una especie de norma natural, como hábitat
sine qua non para los ciudadanos, de modo que
evade el peso valorativo del estamento satírico y lo
descarga sobre el elemento focalizado en la construcción
humorística.
El entramado de clasificaciones espontáneas, de
asociación contigua errónea, sigue su curso y se asienta
en el contexto que con el humor se relaciona. En primer
lugar, las maneras representativas indican la presencia
de tipos humorísticos genéricos, como los de parodia,
caricatura, burla, farsa, e, incluso, la apropiación del
vocablo gag, siempre que este aparezca con la
suficiente interdependencia dentro del género que lo
englobe. Una parodia no es, precisamente, un género,
pues se produce gracias a que la manera representativa
que lo hace pertinente pone en relación inmediata un
texto o una representación anterior con la que el
receptor establece derivaciones interpretativas que
remiten a una segunda comprensión. Se usa, no obstante,
esta clasificación, para significar que la comedia, el
cuento o la historieta de referencia resultan
básicamente paródicos. Téngase en cuenta, además, que la
superposición de elementos paródicos en el interior de
los discursos incide en la transformación de los
géneros, pues el texto parodiado indica a los textos
próximos de su propia estructuralidad esos momentos
parodiables, básicamente ostensibles, y propone una
manera diferente para su configuración. La parodia en
específico orientada a lo cómico reclama un grado de
distorsión interpretativa capaz de, al menos, estremecer
a aquel otro, anterior e imprescindible, que el texto
parodiado había propuesto.
El vocablo caricatura ha pasado a designar
tanto el género plástico como la manera en que
determinados enunciados se presentan. Así, no es lo
mismo una caricatura que algo caricaturesco. La burla
plantea la necesidad de una toma de conciencia definida
en relación con determinado suceso referente, pues sin
este requisito es poco probable que aflore el resultado
cómico, mientras que la farsa remite a un status
lógicamente improbable en la manera representativa, es
decir, en la continuidad lógica de los sucesos, ya sean
estos de acción o significacionales, y en la implicación
denotativa de cada uno de los elementos puestos en
juego.
Una explicación según las maneras del discurso nos
conduciría a la identificación de tipos estilísticos
como sátira, absurdo, grotesco o suspenso, así como a
los siempre inquietantes tipos de humor negro y humor
verde. Con lo satírico ocurre algo muy parecido a lo ya
expuesto acerca de la parodia, aunque la sátira se va
fundamentando en las maneras discursivas y, además, sus
vínculos más evidentes se localizan en el acápite de las
fuentes de lo cómico, sobre todo en las normas y
convenciones sociales que se han establecido como
paradigmas. La rajadura entre tales convencionalismos y
el comportamiento referente es materia propicia para lo
satírico. Pero tampoco una sátira lo es si no está
vinculada, por anterior consenso, a un género
determinado. En lo absurdo, el discurso se presenta
sobre la base de una reescrituración constante en el
proceso de significación, de ahí la preponderancia del
azar, de las ideas repentinas o de los cambios bruscos
en la sintagmática discursiva misma. La sintaxis
planteada en los razonamientos por esencia lógicos, se
ve tenazmente sometida a una continuidad lógica extrema,
lo que, nótese bien, constituye una diferencia elemental
entre lo farsesco y lo absurdo. Así, mientras la farsa
impone una constante disyuntividad de la sintaxis
naturalizada en el plano receptivo, el absurdo revela
los límites de esa propia sintagmática en la que los
significados adquieren coherencia elemental. Lo
grotesco, por su parte, surge cuando el discurso
enunciativo pone en evidencia series de sucesos
relegados por la memoria del proceso civilizatorio y
que, por convención, han sido tabuados bajo el devenir
social.
El suspenso, entonces, depende de muy estrechos
vínculos con la técnica discursiva, pues se trata de un
elemento fundamentado en la acumulación de descargas
informacionales cuyo objetivo se cumple al obtener un
resultado imprevisto, o sea, aquel que, aunque posible,
había sido relegado por las esferas de superficie del
conocimiento. El carácter definitorio del humor negro
depende, exclusivamente, de su relación con la muerte y
las enfermedades (que, por su naturaleza, atacan a la
vida); esto es, del tratamiento específico, por lo
general irrespetuoso, que se le impone a la mirada
tradicional aceptada para este tipo de situación. El
discurso subvierte los códigos habituales, concebidos
para una perfecta comunicación, para una condolencia
cuasi devota respecto a fallecidos y enfermos,
imponiendo un acto significacional inesperado que lleva
a superficie una circunstancia otra, desacralizadora.
Las definiciones del humor verde se presentan, también,
análogas a las que para el humor negro se utilizan,
aunque para el caso se sustituye el papel de la muerte
por el del sexo, que, en su trasfondo de sentido
psicosocial, suele presentarse contaminado por esos
instintos a los que Freud dedicó el grueso de su obra.
Si agregamos que se llama humor blanco a todo aquello
que se encuentra fuera de estos dos ejemplos, y que
además es ajeno a la sátira, comprenderíamos que tales
calificaciones presuponen una especie de adoptividad y
no en rigor un casillero aparte, al menos desde el punto
de vista de la estructuralidad.
Se trata, en este grupo de clasificación para la
práctica social, de modalidades adjetivas lexicalizadas
por el uso común, empleadas bajo normas de asociación
figurativa que, aunque expresan, no definen. |
