|
P: Dr. Aguinis, le agradezco ante todo que haya
concedido esta entrevista a “Semanario Hebreo”. Me quedo corta si le
digo que es un honor y todos los lectores comprenden sin duda el por qué
de estas palabras. En los anuncios de la Kehilá en Uruguay de su ponencia
en el marco del Ciclo de Cultura a nombre de papá, de bendita memoria, se
presenta directamente su nombre, sin aclaración. Realmente no necesita
aclararse quién es Marcos Agunis. Pero se lo comento, porque me gustaría
saber cómo se presentaría usted mismo. Si decimos sólo escritor, con
todo lo que eso abarca, yo siento que falta la veta periodística que se
nota tanto en sus análisis políticos, de actualidad. ¿Van ambas cosas
muy de la mano? Y eso, sin olvidar, que como usted mismo ha dicho, ha
viajado no sólo por el mundo sino también por varias profesiones…
R: Ante todo quiero decirle que Semanario Hebreo es
una publicación sabrosa, variada e inteligente. Es un orgullo de todo
Uruguay y un hito brillante del periodismo judío latinoamericano.
Recuerdo con admiración y cariño a José Jerozolimski, su fundador e
impulsor infatigable. En cuanto a su pregunta, Ana, es difícil
describirse a uno mismo sin caer en deformaciones irritantes. Le diría
que desde chico quise ser escritor, y consideraba que era un título
demasiado ambicioso. Abarca toda la cultura, todas las miradas, todas las
sensaciones. Es una suerte de desafío a la divinidad. Por eso hasta hace
pocos años, cuando viajaba, en los hoteles no decía que mi profesión
era escritor, sino médico. Para justificarme hasta investigué sobre
escritores que fueron también médicos, como Maimónides, Somerset
Maughan, Arthur Conan Doyle, Cronin, Anton Chejov, Duhamel, Rabelais...
P: Suena que hasta le agregó a su amor por la
escritura una clara dosis de cierto misterio ¿verdad?
R: Por supuesto, el misterio enriquece al arte y
mantiene el carácter infinito de la espiritualidad humana.
P: No puedo pretender que exponga usted aquí todo lo
que va a decir en la Kehilá, ni tampoco arruinar el efecto de la
conferencia.¿Pero puedo pedirle un adelanto, preguntándole qué Medio
Oriente tendríamos si no existiera Israel?
R: Le contesto con un párrafo muy breve: no sólo
sería un Medio Oriente muy distinto, sino más hueco, pobre, aburrido y
estéril.
P: Entiendo que no le puedo arruinar el efecto de los
argumentos que va a presentar en la conferencia, por lo cual desde ya
envidio a los que podrán escucharlo en la sala de la Kehilá. Creo que
tiene mucha razón en eso de que Medio Oriente sería más aburrido sin
Israel. Pero quizás sea clave agregar que aunque hay quienes consideran
que hay guerra en la región por culpa de Israel, de hecho la ausencia de
Israel en Oriente Medio no le traería paz ¿no es así?
R: Para
nada. Es un error monumental suponer que el Medio Oriente sangra por culpa
de Israel. La guerra de Irak con Irán, la ocupación de Kuwait por Irak,
los conflictos dentro de Yemen y de Yemen con sus vecinos, de Siria y Líbano,
las matanzas en Argelia, el genocidio de Sudán, son todas barbaridades
donde Israel no tuvo ninguna ingerencia. El Medio Oriente arrastra odios y
enfrentamientos desde la antigüedad. Y a poco de expandirse el Islam se
produjo el cisma entre shiítas y sunnitas que dura hasta hoy, muy
agravado. ¿Qué tiene que ver Israel con los odios sectarios que ahora
diezma a los iraquíes? ¿o con el atraso de países tan ricos en petróleo
y otros recursos como Egipto?
P: En una entrevista que publicaremos pronto, espero,
con el Profesor Manuel Tenenbaum, hasta hace poco Director del Congreso
Judío Latinoamericano, le preguntaba sobre cómo vio él, desde su
puesto, la relación entre los judíos de la diáspora, las comunidades
latinoamericanas en este caso, y el Estado de Israel, si acaso se siguen
necesitando mutuamente. Y he aquí que usted, que vive en Argentina,
escribe tan a menudo sobre el conflicto árabe-israelí, sobre la vivencia
de Israel. ¿Israel sigue siendo igual que antes, a su criterio, un norte
en la vivencia judía?
R: Todo se mueve, todo evoluciona. Las relaciones
entre la diáspora e Israel no son estáticas ni de un color uniforme.
También existe un devenir incesante en las diásporas y por supuesto en
Israel. Algunas personas quedan fijadas a determinados instantes de la
larga historia y se resisten a reconocer o aceptar los cambios. Pero esos
cambios son inevitables. El desafío consiste en que las buenas semillas
produzcan frutos importantes y cada vez mejores, no que siempre los frutos
sean iguales a los anteriores. En cuanto a la centralidad de Israel, me
parece que continúa vigente. Es la referencia más notable, conflictiva,
poderosa y magnética de la condición judía. Reproduce una situación
parecida a la del Segundo Templo, cuando ya la diáspora era voluminosa y
rica, con centros bulliciosos en Alejandría, Roma y otras ciudades. Pero
Israel mantenía una preponderancia como referente esencial.
P: Cuando usted analiza
la situación actual de Israel, aunque evidentemente no se puede
resumir todo en términos simplistas de blanco o negro ¿diría que hay más
motivos para estar orgulloso, esperanzado o preocupado?
R: Hay motivos para estar más orgulloso. Israel,
pese a sus dificultades, es una usina impresionante de creatividad. Si no
fuese por el conflicto con los árabes y el antisemitismo que siempre lo
mide con otra vara, debería ser mostrado como el ejemplo más asombroso
de la perseverancia humana por sobrevivir, crecer y mejorar. No hay otro
país que haya pasado por equivalentes dificultades y, pese a ello, continúa
empujando hacia delante. Es cierto que quiso ser Atenas y la obligaron a
portarse como Esparta. Pero no ha renunciado a ser Atenas.
P: Yo no sé a quién votaría usted si viviera en
Israel, pero defiende la causa de Israel y critica duramente al
terrorismo. Tampoco sé por quién votó en las últimas elecciones
argentinas, pero tengo claro que de derechas usted no es. Y combino ambas
cosas, de aquí y de allá, porque la sensación, a menudo, es que en
Latinoamérica se extrapola a Oriente Medio los términos derecha e
izquierda y se confunden las cosas. Israel termina siendo el reaccionario
y regímenes opresores y dictatoriales, grupos terroristas, terminan
siendo los “luchadores por la libertad”….
R: En general, hoy ya es anacrónico dividir el
pensamiento, los valores y hasta las pasiones entre la tradicional derecha
e izquierda. Yo siempre me consideré de izquierda, pero debo reconocer
que la mayoría de las izquierdas han traicionado sus pilares de origen.
No defienden la libertad, ni el pluralismo, ni el cambio, ni la excelencia
educativa, ni la independencia de los poderes republicanos, ni los
derechos individuales, ni la libertad de expresión, etc. La izquierda se
ha vuelto fascista, oportunista, policíaca y antisemita en muchos casos.
Adhiere a regímenes nauseabundos, opresores, discriminadores y
profundamente reaccionarios. Para tomar un ejemplo de actualidad, diría
que Sarkozy en Francia es la izquierda de los tiempos gloriosos, porque
busca cambiar, mejorar, destrabar. En cambio el socialismo francés
defiende el statu quo, es decir el conservadurismo, el quietismo. ¿Quién
sería de izquierda? ¿quién de derecha? Yo haría otra clasificación:
por un lado quienes buscan la apertura, la libertad, la creatividad, el
respeto de las personas y, por otro lado, quienes buscan el encierro, la
repetición y la sumisión de las personas a un colectivo idealizado.
P: Yo le comentaba sobre cómo la izquierda ve a
Israel, equivocadamente. Pero todo esto
no significa, por cierto, que Israel no cometa errores ¿verdad?
R: Israel ha cometido y sigue cometiendo errores. Lo
que no me parece justo es que se exija más a Israel que a sus vecinos. No
sólo porque es malo para Israel, sino porque es altamente pernicioso para
sus vecinos, que se apoltronan en el papel de víctimas que no pueden ni
quieren hacer nada para mejorar en serio su situación. Así se portaba
Irlanda, por ejemplo, que le echaba la culpa de sus males al Reino Unido,
lo cual en parte se basaba en la realidad. Pero cuando Irlanda decidió
hacer cosas para ella misma, dejando al margen el Reino Unido, empezó a
prosperar. Si los países árabes y musulmanes se olvidasen de Israel y
comenzaran a buscar soluciones de fondo, descubrirían que tienen mucho
para mejorar y podrían mejorar en serio.
P: Tal como le comentaba a Pilar Rahola en una
entrevista que le hice recientemente, sería un error confundir cada crítica
a Israel con antisemitismo. Yo creo que sería ver fantasmas, a veces,
donde no los hay.¿Cómo distingue usted la crítica legítima del
concepto prejuicioso y tendencioso?
R: Depende de quien haga la crítica. Hay algunas que
son muy duras y no deberían por eso ser calificadas de antisemitas. Pero
hay otras que incluso intentan pasar como objetivas, pero están
impregnadas de antisemitismo. La doble vara es una realidad. Es más fácil
encontrarle los defectos a las sociedades abiertas, como Israel, Estados
Unidos, Europa, donde se pueden realizar investigaciones y hacer
denuncias. Pero, ¿qué investigaciones y denuncias se pueden hacer en
Siria, para sólo dar un ejemplo?
P: Para terminar, inevitablemente, dado que brindará
usted su conferencia en Montevideo en un Ciclo de Cultura de la Kehilá en
homenaje a la memoria de papá., José Jerozolimski (Z”L), no puedo no
comentar que ustedes se conocían personalmente, verdad? ¿Puede compartir
conmigo algún recuerdo de aquel contacto?
R: Con mucho gusto. Encontrarme con él era una
suerte de fiesta, porque abundaban los temas a discutir. A mis preguntas
contestaba con equilibrio y profundidad. Era tan generoso que no se
limitaba a charlar en torno a un café, sino que muchas veces me llevaba a
pasear por las calles de su amada Montevideo, como si tuviese todo el
tiempo del mundo, siendo que el tiempo le era escaso para sus actividades
múltiples. Una vez le dije que lo necesitábamos en Buenos Aires. Sonrió
y, tras unos segundos de reflexión, dijo que ya teníamos buenos
periodistas de sobra. Era otra demostración de su modestia. De las
modestia que sólo caracteriza a las grandes personalidades.
P: Muchas gracias Dr.Aguinis. Lo pintó bien a papá,
sin duda. Gracias nuevamente. Fue un honor entrevistarle.
Entre la casa de la escritura y otros mundos
P: Empezaba preguntándole Dr. Aguinis, cómo se
presentaría a usted mismo, habiendo viajado, como usted dijo, por el
mundo de varias profesiones, lo cual significa por varios mundos. ¿Hay
algo que echa de menos de aquellos mundos que fueron suyos y a los que no
se dedica totalmente?
R: Aún siento nostalgia por el quirófano y la alegría
de salvar vidas concretas. Cuando entro en un hospital o sanatorio, me
sucede como a Proust, en quien los más tenues olores despertaban
recuerdos poderosos. Son casi otras vidas. Alguien dijo que existen otras
vidas, pero todas ellas están contenidas en la única que vivimos.
P: ¿Esto significa que justamente cuando uno es
multifacético, no es monótono con un solo tema de interés, está
destinado a vivir con algo de frustración porque no se puede dedicar a
todo a la vez?
R: La frustración es una presencia que nunca deja de
manifestarse, inclusive en los que se creen o dicen más dichosos y
realizados. Su lado bueno consiste en que, si uno vence el abatimiento,
puede convertir esa frustración en la chispa de otro fuego, a veces pequeño,
pero fuego al fin.
P: ¿Piensa que
volverá a viajar a otros mundos, no geográficamente hablando, o
en la escritura , en la palabra, ha hallado su casa definitiva?
R: Mi casa actual, que habito casi toda mi vida
aunque merodeaba por otras, es la escritura. Es una casa que no cesa de
cambiar su asiento y me lleva a conocer paisajes nuevos o retornar a los
viejos que más he amado.
P: Y aunque su nuevo libro salió hace poco, le
preguntaría si ya tiene pensando el tema del próximo…
R: Mi libro más reciente es “El atroz encanto de
ser argentinos 2”. El número 2 indica que es diferente al primero. En
el primero describía la compleja y a menudo irrisoria mentalidad
argentina. En el segundo me refiero a los cinco años que pasamos desde la
brutal crisis del 2001-2002 y a cómo se han cometido abusos, tropelías y
perdido una oportunidad histórica. Es muy crítico. Un lector me ha dicho
que tuvo que leerlo con guantes porque le quemaba los dedos.
P: Está muy buena esa idea….Creo que es usted muy
joven todavía para que yo le haga esta pregunta ,,, pero después de todo
lo que ha hecho, al haber llegado al momento, hace rato, en que no hace
falta presentarle ¿diría que se siente realizado o tiene todavía mucho
más por hacer?
R: Diría que me queda mucho por hacer. Quizás sea
una forma de espantar los amagos de la Muerte que siempre anda rondando
por ahí.
P: Por favor, eso ni lo diga….
EL PELIGRO DE
CHÁVEZ
P: Hay bastantes preocupaciones a nivel continental,
aún sin llegar a Israel.¿Cómo ve usted el fenómeno Chávez, que visitó
inclusive ahora Buenos Aires y hasta habló en tono medio burlón a los
judíos argentinos, recomendándoles que no se enojen tanto, que hace mal
a la salud?
R: Chávez es un populista que manipula pobres e
ignorantes, muy corrupto y ambicioso. Ha montado una dictadura militar con
máscara de democracia, porque fue elegido por las urnas y mantiene
ciertas apariencias de legalidad. Todo su poder se sustenta en el valor de
los petrodólares, no ha hecho nada para terminar en serio con la pobreza
de su país ni de los países por donde ansía extender su influencia. Hay
corrupción en alta escala, ausencia de transparencia administrativa y una
política que se acerca a la represión desembozada. Su modelo una
dictadura de tipo leninista-stalinista, pero aún le llevará tiempo
imponerla, porque está rodeado de gente con gula por los negocios.
P: Creo que sería equivocado concentrar la crítica
a Chávez únicamente en su relación con Irán ¿verdad? ¿Cuál es a su
criterio el peligro?
R: Chávez no sólo está relacionado con Irán, sino
con Bielorusia (la última dictadura stalinista de Europa) y otros países
con regímenes deplorables. Ha querido aliarse a China para terminar con
su dependencia de Estados Unidos, que le compra la mayor parte de sus
exportaciones, pero China no puede refinar su crudo. De manera que, a
pesar de su palabrerío, también está cercado por problemas. En cuanto a
Irán, el mayor peligro consiste en que a través de Venezuela penetren en
América latina fundamentalistas musulmanes que ayuden a fracciones de
ultra izquierda, en una alianza que a Karl Marx dejaría atónito, o le
produciría un shock de aquellos.
P: ¿Qué siente, qué piensa (no son cosas idénticas…)
cuando ve la relación de la presidencia argentina con su par venezolano?
¿Es indicativo de que los judíos argentinos tienen motivos para estar
preocupados?
R: El actual gobierno argentino no tiene visión
estratégica. Se limita a incrementar su poder mediante la demagogia de
cada día, sólo atento a los votos que puede sumar. Por eso no quiso
escuchar las advertencias sobre la crisis energética que ahora padecemos,
ni se midió en sus ataques a los inversionistas que ahora se niegan a
venir, pese a los ruegos que les hacen desde la Casa Rosada. Estallan
casos de corrupción como forúnculos llenos de pus. Néstor Kirchner le
deja a su esposa (si llegara a ser presidenta) un suerte de bomba de
tiempo. En cuanto a la comunidad judía, debe manejarse con esta situación
de inestabilidad, doble discurso, hipocresía y falta de prospectiva que
predomina en la actual administración. Nada fácil.
Dos identidades
P.
Dr. Aguinis, usted ha escrito fuertemente contra la
dictadura en su país e inclusive fue Secretario de Cultura en el gobierno
de la democracia recuperada, del Dr. Raúl Alfonsín. ¿Se siente que se
influye más desde esos asientos, allí arriba, o con la pluma, esté
donde esté, mueve más? E inevitablemente le preguntaría si cree acaso
que aquellos días oscuros contra los que usted escribió, podemos estar
seguros de que pasaron totalmente o mejor dicho que no pueden volver….
R: A menos que se tenga mucho poder, cosa que nunca
tuve ni podría adquirir, influyo más con mis escritos que con un cargo público.
Respecto a si es posible que retornen los tiempos oscuros, la historia no
se repite en forma idéntica. Pero me angustia sospechar que en la
Argentina las cosas empeorarán, por desgracia, a menos que la dirigencia
se ponga de acuerdo en dar un fuerte giro al timón.
P: Usted escribe mucho sobre la situación en América
Latina, preocupado por Argentina, y también sobre Israel. ¿Son dos vetas
de interés, que siempre irán juntas? O sea: ¿no puede sin lo
latinoamericano, porque lo es, ni tampoco sin lo judío
y lo relacionado a Israel?
R: En efecto. Estoy impregnado de América Latina y
estoy impregnado de mi herencia cultural judía. Además, Argentina es un
país con una veta importante de la Ilustración racionalista, que también
forma parte de mi identidad. |
