|
Conversamos
sobre Wilson, al cumplirse 20 años de su fallecimiento, sobre la situación
en América Latina, Uruguay y Oriente Medio.
Seguramente nuestros lectores disfrutarán su lectura-en este caso
la extensión es una ventaja, no un problema-no menos de lo que nosotros
disfrutamos al realizarla .
“Wilson
merecía mucho mas que otros ser Presidente, pero no necesitó serlo para
pasar a la historia”
P:
Gerardo, ante todo te agradezco muchísimo dedicarme parte de tu precioso
tiempo. Estamos hace mucho hablando de una entrevista para Semanario
Hebreo y henos aquí al fin conversando, tomando como punto de
partida una fecha especial: el vigésimo aniversario del lamentable
fallecimiento de Wilson Ferreira Aldunate. Has tenido la gentileza de
enviarme el prólogo que escribiste para el libro de Carlos Luppi sobre
Wilson y es notorio que cuando se habla de Wilson, parecería que resulta
imposible hacer análisis frío, sin llegar a la conclusión de que era
una personalidad descollante ¿no es así?
R:
Tú
lo has dicho muy bien: una personalidad descollante. Wilson Ferreira
constituye una de esas figuras ante las que puede caber todo tipo de
actitud menos la indiferencia. Era un hombre apasionado que apasionaba: su
oratoria, su “imagen de lancero” como alguna vez dijo Julián Murguía,
su perfil inconfundible de tribuno, sus gestos, su altivez, esa capacidad
casi insuperable para el debate, unido con su proverbial sentido del
humor, su sonrisa que se volvió un símbolo, su vitalismo. En efecto, no
puede hacerse un análisis frío, aunque sí se pueden ponderar con
honestidad algunas hipótesis sobre sus aciertos y sus errores, sus
victorias y sus derrotas, en cualquier caso provistas de ese compromiso cívico
innegable, esa vocación de libertad que tanto tenía que ver con su
propia estética, con esas enormes ganas de vivir que supo contagiar
dentro y fuera de su partido, sobre todo en los momentos más terribles de
la dictadura.
P:
Tu hablas en tu prólogo del magnetismo de Wilson, de sus principios, de
la claridad de sus ideas y de su integridad y consecuencia con sus
posturas.¿Es esa combinación lo
que le ha dejado en la memoria nacional como un líder que por más que
haya sido siempre un blanco, iba más allá de lo partidario, querido
realmente por todos, más allá de las discrepancias políticas?
R:
Yo
creo que aquí radica un elemento fundamental en la conmemoración de
figuras como la de Wilson. Por supuesto que personalidades como la suya
pertenecen y son causa de genuino orgullo cívico para los partidos de los
que proceden y en los que militaron durante toda una vida. Quien podría
osar postular un Batlle no colorado, un Wilson no nacionalista o un
Seregni no frenteamplista. Pero precisamente la grandeza de estas figuras
las hace trascender sus banderías de origen para formar parte también de
ese patrimonio común de la República, en el que los ciudadanos con
vocación democrática y sentido de justicia, no importa de donde vengan,
pueden sentirse representados e involucrados por sus ideales, por su
testimonio de vida, por el legado de sus luchas. El propio Wilson lo decía
muy bien cuando una y otra vez invocaba a la “comunidad espiritual”
afincada en valores y principios, nacionales y también universales. O cuándo
en 1980, ante el plebiscito, decía a sus compatriotas (no solo a los
blancos) del Uruguay y de la diáspora, argumentando por el NO: “¿Qué
queda del Uruguay, que es el Uruguay si suprimimos, si damos la espalda a
lo que la República tiene de constante y de definidor?” A mi juicio
ese es uno de los mayores legados de Wilson y lo que debería ser el mayor
orgullo de sus correligionarios: el que su vida y sus ideas puedan haber
trascendido su afincamiento originario –y que sin duda permanece- en una
tradición partidaria, para volverse referente de esa otra tradición más
amplia, de ese republicanismo moral que a todos nos involucra.
P:
Tú mencionaste que su desaparición física tuvo ecos que hicieron
recordar lo sucedido cuando fallecieron Batlle y Ordoñez, Emilio Frugoni
y más recientemente, Liber Seregni. ¿Los pondrías a todos en la misma línea?
R:
Estas
figuras gigantescas y otras convergen precisamente con Wilson en la
condición común de ser referentes de nación, de república. Y lo son más
allá de diferencias y de controversias que no deben ser borradas ni
opacadas, para hacer una historia oficial edulcorada de unanimidades que
rehuye con cobardía el conflicto genuino, ese motor ineludible de toda
democracia y de toda sociedad con vocación de futuro. Cada uno en su
tiempo, en su circunstancia, desde sus ideas, trató de aportar su
esfuerzo para que nuestra ágora fuera mejor. Son incomparables pero a la
vez los vincula la grandeza, incluso desde sus confrontaciones cívicas e
ideológicas, a veces hasta desde sus enemistades personales. Sin embargo,
cuando se los puede mirar con más distancia, cuando se los puede
incorporar en esa dimensión tan genuina de la política democrática que
no es partidista sino que es nacional y universal, entonces sus
contribuciones convergen en horizontes que pueden acomunar a las grandes
mayorías, que pueden despertar el respeto y la admiración de los
adversarios. Desde chico, en mi propia casa, aprendí a valorar esa
polifonía hermosa de los debates entre diferentes, a veces entre muy
diferentes, pero que a la hora de los compromisos últimos convergían en
valores y principios compartidos. Por ello, sin desmedro de las pujas
partidarias y de los que ellas proyectan en términos de confrontación
histórica, totalmente legítima, no hay que olvidar esta otra dimensión
en la que desde el prisma de las virtudes y los valores cívicos y
humanistas podemos incorporar, por cierto que no a todos, sino a los
genuinamente grandes. Y la historia uruguaya ha tenido por suerte este
tipo de personalidades y en todos los partidos.
P:
¿Qué Presidente te parece que habría sido Wilson si hubiera llegado a
ello?
R:
Es
una pregunta de esas que nos incomodan a los historiadores porque nos
llevan por las resbaladizas pistas de las hipótesis contrafácticas:
“que hubiera pasado si …” Sin embargo, creo que tu pregunta es muy
pertinente pues permite cuestionar un mito intencionadamente instalado: el
de que Wilson sólo tenía capacidades para la fiscalía y la oposición,
que lo suyo sólo podía tener resonancia desde la labor parlamentaria o
desde la denuncia contra el despotismo de los gobiernos autoritarios.
Entre las cosas que nos robó la ominosa dictadura que padecimos, una
tiene que ver precisamente con la posibilidad de un Wilson plenamente
gobernante. Por cierto que no necesitó ser Presidente para hacer
gobierno: fue un magnífico y muy transformador Ministro de Ganadería en
el segundo colegiado blanco entre 1963 y 1967, fue un impulsor lúcido de
la experiencia virtuosa de la CIDE, estaba lleno de ideas sobre un
desarrollo distinto con justicia social cuando terminaba la dictadura, dio
bastante más que “gobernabilidad” a la primera presidencia del Dr. Sanguinetti.
Yo creo que no es para nada aventurado el señalar que Wilson tenía muy
calificadas condiciones de gobernante. Y sin duda, como pasó con Herrera
o con Seregni, merecieron muchísimo más que otros el ser Presidentes.
Pero por cierto no necesitaron serlo para pasar a la historia y de buena
manera.
P:
¿Cuál es en tu opinión el principal legado de Wilson? ¿Y dirías que
el Partido Nacional lo sigue cabalmente?
R:
Son
en verdad muchos los legados. Yo destacaría dos, que fueron ideas fuerza
permanentes de su largo batallar. En primer lugar, la lucha prioritaria
por la libertad, que para él no podía sino proyectarse en la búsqueda
de la justicia social. Esa condición libertaria fue la que lo hizo un símbolo
en la lucha contra la dictadura, incluso entre quienes nunca lo votaron.
En segundo lugar, esa vocación entrañable por defender y afirmar a la
nación como “comunidad espiritual”, lo que luego de su exilio y de la
dictadura, ya al final de su vida, lo llevó a proclamar bien alto, en una
recordada conferencia en el CELADU de julio de 1987, que no había modo
“de ser patriota de patria chica si no se es simultáneamente y por eso
mismo, patriota de la gran patria latinoamericana”. En cuanto a si el
Partido Nacional lo sigue cabalmente, sería un gran atrevimiento de mi
parte juzgarlo. En todo caso es una de sus principales interpelaciones de
cara al presente y también al futuro.
P:
Has hecho referencia a su apoyo a la ley de Caducidad de la Pretensión
Punitiva del Estado de
diciembre de 1986, como el error más grande de su vida política. El
también alcanzó a captarlo así ¿verdad?
R:
Realmente
no lo sé, nunca nadie de los que estuvo bien cerca de él en esos
momentos últimos de su vida ha narrado algo sobre esto. Tampoco hay
documentos que avalen esa idea. Sí hay muchos testimonios que nos acercan
a un Wilson muy dolorido pero también muy convencido de que en aquellas
circunstancias, como alguna vez dijo, su condición de dirigente le imponía
tomar decisiones difíciles. Como historiador y al mismo tiempo como
ciudadano, que no militó nunca en las filas de su partido, en efecto creo
que esa fue su decisión más difícil y para mí, con todo lo discutible
que puede tener esta aseveración, pero también desde la honestidad a que
nos convocan vidas como la de Wilson, creo tener derecho a estimar que en
mi concepto fue el mayor error de su vida política. Lo escribo en el prólogo
del libro y creeme que lo hago con un enorme respeto y sabiendo del dolor
que le produjo adoptar ese camino. Y no tengo la más mínima duda que, más
allá de otros factores, las razones últimas de su polémica decisión
fueron servir aquello que entendía era lo mejor para el país en ese
momento histórico. La tragedia de su muerte tan inmediata no le dio
tampoco tiempo en este aspecto, aunque nadie pueda saber o decir con
certeza qué hubiera hecho luego Wilson. En cualquier hipótesis, defendió
sus ideas y sus argumentos con pasión, con coraje cívico. Y su figura no
puede quedar asociada en modo alguno con la impunidad ni con el olvido
impuesto.
P:
Sé que está mal pedir conjeturas hipotéticas a quien, como tú, se
dedica al estudio de la historia, pero igual intento. ¿Cómo te parece
que vería al Uruguay de hoy en los términos de esa comunidad espiritual
de la que tanto hablaba?
R:
Como
te decía, a los historiadores nos incomodan mucho estar reflexiones
contrafácticas. Pero de lo que sí estoy convencido es que Wilson seguiría
machacando en su defensa de la idea de la “comunidad espiritual”, en
esa idea de nación adscripta a valores y virtudes cívicas. Estoy también
proclive a pensar que buscaría grandes acuerdos para afirmar gobiernos
que impulsaran modelos de desarrollo auténticamente transformadores,
respaldados por grandes mayorías. No estoy nada convencido que abonaría
ese “Rubicón” aparentemente infranqueable
que parece afirmar que en el país hay gobiernos de izquierda o gobiernos
de coalición entre blancos y colorados. Más bien pienso en que Wilson
abriría mucho más la cancha y que hubiera generado alternativas más
plurales. Pero son sólo suposiciones, conjeturas, más de politólogo que
de historiador. O tal vez expresiones de deseos. Creo de verdad que a la
“comunidad espiritual” del Uruguay no le hace bien esa mentada-y a mi
juicio equivocada- teoría de
las “familias ideológicas”. Desde la época de Wilson y hoy también,
los desafíos del país son tan hondos que no se pueden afrontar desde un
solo partido, cualquiera sea este, ni desde hipótesis tan rígidas y
congeladas sobre quienes pueden compartir el gobierno y la tarea
gigantesca de encaminar al país por un desarrollo moderno y solidario.
P:
El libro de Carlos Luppi sobre Wilson, de cuyo prólogo escrito por ti
publicamos gran parte en nuestro último número, incluye la reproducción
del famoso discurso que Wilson pronunció en un aniversario de la
independencia de Israel en el Palacio Peñarol. ¿Por qué fue incluido? O
quizás antes, debería pedirte tu opinión sobre la visión de Wilson
respecto a Israel y el conflicto con el que lidiaba también en su época.
R:
Creo
que fue un acierto de Luppi la inclusión de ese discurso memorable. Hay
en verdad muchos documentos que avalan esa devoción tan especial que
Wilson Ferreira sentía por la cultura judía, por sus símbolos, esa
solidaridad inclaudicable por los padecimientos de la Shoa o por la suerte
del Estado de Israel. En los relatos de su viaje por Israel o en sus
conversaciones con prominentes figuras de la colectividad judía uruguaya,
Wilson Ferreira expresó en innumerables ocasiones su amistad genuina con
Israel, su visión de paz justa para el cercano Oriente. Yo creo que esa
adhesión por el pueblo judío y sus causas le venían de su militancia
republicana y antinazi y de su fervor en la denuncia del genocidio del
Holocausto. Diría algo más: si se soslaya o se opaca esa adhesión
manifiesta por la paz para Israel, ese compromiso perdurable contra toda
discriminación antisemita o judeofóbica, no se termina de entender el
wilsonismo. Y una prueba muy fuerte de la profundidad de ese compromiso
está en los legados que el líder nacionalista dejó en este sentido
especial en su familia y en su partido.
Momentos
cruciales en América Latina
P:
Yo no puedo tener el honor de que hayas aceptado esta entrevista, sin
“aprovecharte” para otros análisis, parte de los cuales hemos estado
mencionando en mensajes que van y vienen en los últimos meses a nivel
personal. Y creo que un tema ineludible al hablar con un historiador, en
estos momentos, es la crisis andina, que parece haber terminado más rápido
de lo que empezó. Pero siento que es sólo la primera vuelta ¿me
equivoco?
R:
Estamos
viviendo momentos cruciales en América Latina. Pueden ser dolores de
parto o una nueva oportunidad perdida. La última crisis andina es un buen
ejemplo del peligro que enfrentamos. Lo peor que le podría ocurrir a América
Latina hoy sería la guerra, lo que entre otras cosas, para peor, traería
nuevamente el intervencionismo norteamericano más desembozado. La crisis
andina vuelve a probar que en nuestra América Latina hoy más que nunca
hay que apegarse a los principios del Derecho Internacional, hay que ser más
celosos que nunca en principios inalienables como la defensa de los
derechos humanos, la no intervención, la autodeterminación de los
pueblos, la solución pacífica y diplomática de los conflictos. Soy un
integracionista convencido, por eso mismo observo con horror algunas
perplejidades que hoy están afectando tanto la suerte de nuestros países
y de nuestro continente. Fíjate: tenemos en América del Sur desatada una
verdadera carrera armamentística en el mismo momento en que nuestros
guarismos de pobreza y marginalidad, en contextos persistentes de
crecimiento económico, no descienden al ritmo que necesitamos. De allí
la vergüenza de esta última crisis, que como tú bien dices, puede no
ser la última.
P:
¿Se puede hablar de un “malo” de la película cuando hay una crisis
así? O sea: Colombia entró a territorio ecuatoriano , es un hecho, pero
el hecho es que allí estaba el número dos de las FARC , Raúl Reyes y
cabe preguntarse qué hacía ahí, no?
R:
Por
supuesto que todo planteo maniqueo no resiste el menor análisis. De allí
la necesidad de profundizar la reflexión y anticipar desde la acción
multilateral latinoamericana la prevención de conflictos que siguen
latentes. La violación por parte de Colombia del territorio soberano de
Ecuador es inadmisible. Mucho más lo es la invocación a la largamente
rechazada “teoría de la guerra preventiva” para atacar al terrorismo
más allá de las fronteras. Si esa infausta teoría se instala en el
continente, las consecuencias serán terribles y tendremos guerra e
intervencionismo. Sobre este punto, y la enorme mayoría del continente ha
sido conteste en ese sentido, no puede haber vacilaciones. Del mismo modo,
tampoco puede haberlas en el rechazo más categórico a las acciones de
las FARC, del ELN y de los paramilitares. Lo hemos visto con asombro: las
condiciones de reclusión de los secuestrados por la narcoguerrilla
colombiana no pueden ser sino calificadas como violaciones atroces a los más
elementales derechos humanos. No se puede tener duplicidad de pareceres
sobre este tipo de prácticas aberrantes. ¿Qué ideología puede
justificar semejante atropello a la integridad humana?
P:
¿Qué opinión te merece la concentración días atrás, en la Plaza
Libertad, de sectores de la izquierda radical, en favor de las FARC? Te lo
pregunto porque una cosa es criticar al Presidente Uribe y otra muy
diferente colgar pancartas alabando a Reyes, que en definitiva, era uno de
los jefes de una banda terrorista ¿no es así? Y tú , que justamente has
escrito hace pocos años sobre protesta en América Latina, puedes
analizarlo...
R:
Totalmente
de acuerdo contigo. Nadie que se diga demócrata, que defienda la causa de
los derechos humanos, puede estar a favor de las FARC. Diría más: nadie
que busque en forma genuina la integración sudamericana puede apoyar a
esa narcoguerrilla sin ideales, responsable de atropellos inadmisibles. Y
allí volvemos a las confusiones: ¿qué tienen que ver las FARC con las
izquierdas colombianas? El Polo Democrático, fuerza de izquierda democrática
opositora de Uribe, ha repudiado de la forma más enfática la acción de
las FARC. Tiene mártires asesinados por las FARC. ¿Cuál es el respaldo
popular de estas narcoguerrillas en Colombia? Ninguno. Por ello, los
gobiernos de América Latina no pueden dejar sola a Colombia. Brasil lo
sabe más que nadie, con sus fronteras calientes con Venezuela, Colombia y
Ecuador. Colombia está por encima de Uribe y del “Plan Colombia”
impulsado por los EEUU. ¿Cómo el Presidente Chávez puede reclamar al
tratamiento de “fuerza beligerante” para las FARC? Ningún país
latinoamericano acompañó esa locura. No lo hizo el Presidente Correa ni
siquiera después de la incursión colombiana en su territorio. Todo
proceso de integración no puede hacerse desde la idea de la afinidad
ideológica. Ese espejismo nos conduce a la fragmentación y además es
desmentido por la experiencia internacional. ¿La Unión Europea podría
haber prosperado desde ese enfoque? De allí que la integración tiene que
expresar acuerdos entre Estados, sobre la base de principios y objetivos
compartidos. Uno de ellos sin duda tiene que ver con la colaboración
entre los países limítrofes en el combate contra el narcoterrorismo. Si
América Latina no actúa con lógicas de anticipación en este y en otros
campos, volveremos a tener crisis como las vividas. Y si defendemos a América
Latina y rechazamos históricamente cualquier intervencionismo
norteamericano, no se puede estar omiso respecto a estos problemas.
P:
Un joven al que entrevistó mi colega Pedro Dutour de El Observador le decía
que si estalla la guerra entre Colombia y Venezuela, él iba a estar
“del lado de los pueblos”. ¿Me equivoco si pienso que en el caso
colombiano, estar del lado del pueblo sería contra una organización que
secuestra y mata?
R:
¿Qué
tienen que ver con el pueblo colombiano las FARC? Después de todo lo
ominoso que hemos vivido y que se ha podido confirmar, ¿alguien puede
justificar los secuestros de las FARC por una pretendida y totalmente
falaz “lucha de los pueblos”? Las encuestas de opinión pero también
las elecciones y las posturas de todos los partidos del arco ideológico
democrático colombiano son convergentes, más allá de sus fuertes
discrepancias en otros planos, en el repudio de las FARC y de sus prácticas.
Por eso te decía sobre lo terrible de las confusiones en estos procesos.
Con la misma convicción que se denuncia el “guerrerismo” de Uribe y
su adhesión incondicional con los EEUU, se debe repudiar la acción de
todo grupo que como las FARC, viola de manera tan sistemática y flagrante
los derechos humanos más elementales de los ciudadanos colombianos. Y en
estos temas, la historia nos debería haber enseñado que la dualidad de
criterios lleva a las inconsecuencias más lamentables. ¿Con qué
legitimidad yo puedo protestar contra la violación de los derechos
humanos si justifico o si me callo frente a lo que hacen las FARC?
P:
El Presidente de Venezuela, Hugo Chávez-aún antes de entrar en su no tan
encubierto antisemitismo y en su alianza con Irán, que evidentemente para
mi y muchos lectores de Semanario Hebreo es una señal de alarma terrible-
es todo un fenómeno también a nivel continental. ¿Cómo lo definirías?
R:
Chávez
y el chavismo son muy difíciles de definir. Pero hay algo que parece
claro: tienen muy poco que ver con la tradición de las izquierdas democráticas
y socialistas latinoamericanas. Pruebas a la vista: ¿cómo puede
tolerarse su antisemitismo cada vez más manifiesto o su asociación con
un gobierno como el iraní que comete la afrenta intolerable de negar el
Holocausto y de anunciar la destrucción de Israel? ¿Qué tiene que ver
con el socialismo o una democracia progresista la reelección indefinida,
la persecución a los opositores, la personalización absoluta del poder,
las amenazas a la prensa? Y por cierto que hay que ser precisos: Chávez
fue electo en procesos democráticos y sólo podrá ser derrotado en las
urnas; la gran mayoría de América Latina respaldaría a Venezuela frente
a una intervención directa o indirecta de los EEUU; Chávez en gran
medida es la consecuencia de la corrupción del bipartidismo tradicional
de adecos y copeyanos. Pero con la misma fuerza y sin cálculos menores,
los países de América Latina tienen que exigir a Chávez el cumplimiento
de principios internacionales básicos, justamente los mismos que se deben
exigir a los EEUU: la no intervención en los asuntos internos de otros países
soberanos, el respeto irrestricto al Derecho Internacional, el respeto a
las libertades y a los derechos de una sociedad democrática. He visitado
Venezuela y duele ver como se malogra la genuina esperanza de cambio que
las grandes mayorías de ese país comparten. Es un compromiso
latinoamericano insoslayable evitar que el conflicto venezolano termine en
una guerra civil cruenta. Y por cierto que ese objetivo está mucho más
allá de Chávez y de Bush.
P:
Chávez ha colocado el tema anti yanqui en el centro de su dialéctica,
como supuesto símbolo de libertad y soberanía latinoamericana, de
verdadero socialismo. En tu opinión ¿eso es socialismo?
R:
Creo
ya haberlo contestado. Creer que el chavismo es socialista significa
proponer que se puede pensar en un “socialismo del siglo XXI” en donde
las libertades y los derechos fundamentales
estén en entredicho. Después de todo lo ocurrido en las últimas décadas,
en nuestro continente y en el mundo, aceptar esto es de una
irresponsabilidad histórica inadmisible.
P:
¿Puede verse su antiamericanismo como intento de destacar su
independencia , o como producto de su conciencia sobre los sentimientos
anti americanos en el continente?
R:
La
política exterior norteamericana de las últimas décadas, en especial la
que ha practicado la Administración Bush, ha cosechado los peores
resultados: ha creado o fortalecido a sus peores enemigos. Hacia América
Latina, los EEUU hace décadas que no tienen política. América Latina sólo
importa cuando se vuelve un problema de la interna norteamericana: Cuba
importa por el lobby cubano de Florida; Colombia por una visión miope del
narcotráfico, que penaliza la producción pero no el consumo; México por
los más de 10 millones de emigrantes o por las exigencias hoy puestas en
entredicho del Nafta; etc. Así como la política “dinosáurica” de
los EEUU hacia Cuba no ha hecho más que fortalecer la peor versión del
castrismo y ha aumentado el sufrimiento del pueblo cubano, de la misma
forma, la postura de Bush contra Chávez refuerza su personalismo. EEUU
tiene que desarrollar una política seria hacia América Latina, lejos de
los TLC y de las visiones intervencionistas tradicionales. Si persiste en
las actitudes de la actual Administración, terminará reforzando regímenes
que utilizan el antinorteamericanismo como pantalla de otras cosas. Ojalá
me equivoque, pero soy escéptico respecto a cambios en esta dirección.
P:
Un amigo, compatriota, me envió días atrás un artículo analizando la
política de Chávez, en el que de hecho afirma que los dictadores todos
se parecen, sean de derecha o de izquierda. ¿Estás de acuerdo con esa
afirmación?
R:
Por
supuesto que estoy de acuerdo con esa sabia afirmación. Todo aquel que ha
sufrido una dictadura, del signo que sea, no puede sino compartir esa
idea. Las libertades y los derechos no son de
derecha o de izquierda.
Irán
no tiene lo que hacer en América del Sur
P:
¿Qué opinión te merece el apoyo de Chávez a Irán?
R:
La
peor opinión. El actual gobierno iraní no sólo es profundamente
antisemita, comete la tropelía imperdonable del negacionismo de un
genocidio como el Holocausto o propone la destrucción de Israel como
objetivo de su política exterior, sino que es un gobierno profundamente
reaccionario y fundamentalista. Y aquí también la política
norteamericana es muy torpe. Sólo desde el fortalecimiento de la
Comunidad y del Derecho internacionales se puede actuar con eficacia
frente a un régimen semejante. Repetir otra tragedia como la de Irak en
Irán es abominable. Pero a todo esto, ¿qué tiene que hacer Irán en América
del Sur? ¿Qué tiene que hacer en el MERCOSUR luego de las más firmes
sospechas acerca de la intervención iraní en los atentados contra la
embajada de Israel y contra el local de la Amia en Buenos Aires? ¿Cómo
puede ser posible que alguien entre en confusión con un régimen como el
iraní? Sólo esto hace perder legitimidad ante sus pares del continente
al gobierno venezolano. Ningún gobierno del MERCOSUR puede llegar a
compartir esa orientación de la política exterior venezolana. Sería una
locura.
P:
¿Te gustaría ver a Venezuela en el MERCOSUR?
R:
Yo
soy un ciudadano que opina desde sus convicciones, sin más límite que su
conciencia. Ya he dicho bastante de lo que opino sobre la experiencia
chavista. Pero entiendo la postura del gobierno uruguayo y la de los
gobiernos del MERCOSUR en abrir la entrada al MERCOSUR a Venezuela. En el
MERCOSUR hoy se combinan tres tendencias en tensión: flexibilización,
ampliación y profundización. Yo soy de los opinó siempre que ampliación
sin profundización era un error, un salto hacia delante. Pero la apuesta
a una flexibilización sin límites, que vuelva minimalistas los acuerdos
del MERCOSUR, me parece una opción también equivocada. En este contexto,
puedo entender la postura de los gobiernos del MERCOSUR en relación a
facilitar la entrada de Venezuela al MERCOSUR. Es más, la puedo compartir
desde la perspectiva uruguaya: Venezuela es la tercera economía del
subcontinente; facilita una relación más equilibrada de Uruguay y
Paraguay frente a los gigantes de Argentina y Brasil; es clave junto a
Bolivia en la concreción de la ecuación energética de la región; puede
promover un fortalecimiento de la voluntad política integracionista. Todo
bien, pero con condiciones: es Venezuela que se incorpora al MERCOSUR y no
viceversa. ¿Qué significa esto? Que el ingreso de Venezuela al MERCOSUR
debe implicar una continentación condicionada buenamente de la “República
Bolivariana” a los objetivos estratégicos del bloque. Para citar un
ejemplo: la política exterior de Venezuela no tiene nada que ver con las
de sus eventuales socios del MERCOSUR. Eso quiere decir entre otras cosas
que el actual régimen iraní no tiene nada que hacer en la región, que
las posturas negacionistas frente a la Shoa y agresivas frente a Israel no
pueden ser admitidas, que no hay espacio para antisemitismos en la región,
entre otras cosas. La clave podría ser sintetizada de esta forma: evitar
el aislamiento reactivo de Venezuela que sólo puede traer mal al
continente.
Uruguay:
el cambio se siente.
P:
El lema central cuando el Dr. Tabaré Vázquez ganó las elecciones, era
por supuesto el cambio. ¿Ya ves el cambio?
R:
Con
absoluta honestidad, como la que exigirían figuras como las de Wilson o
Seregni, sin partidarismo alguno que he probado que no va conmigo, debo
decir que veo un cambio. El otro día lo escuchaba decir a César Aguiar
que en su opinión la mejor estrategia para el P. Nacional de cara a las
elecciones del 2009 era apostar a que su propuesta no era un retorno al país
de antes del 2005 sino una propuesta innovadora para el período
2010-2015. Y creo que tiene razón el colega. Y que eso demuestra que hay
una inflexión en el 2004/2005 que los partidos tradicionales deben
reconocer para afrontar mejor el porvenir. Todavía ese reconocimiento no
se ha producido, lo que para mí conspira contra las chances de esos
partidos de cara al 2009. En efecto, el país cambió, en parte por méritos
del actual gobierno y en parte por los cambios del contexto regional e
internacional. Pero en verdad, ya veo el cambio. Un ejemplo ilustrativo:
el cambio en las relaciones laborales y en los marcos de negociación
colectiva. ¿Alguien puede pensar con responsabilidad y sensatez al
retorno de las relaciones laborales del 2004? Creo que quien así piense
comete un grave error.
P:
Recientemente, cuando fue preso el General Álvarez, realicé una serie de
entrevistas a figuras nacionales al respecto, divididas por cierto en su
visión respecto a si es bueno o no entrar en ese proceso, aunque por
supuesto todos concordaban en que él había sido un criminal. ¿Cómo ves
la forma en que el país lidia hoy, a más de 20 años de terminada la
dictadura, con lo que ésta dejó? ¿Realmente se está fuera de peligro?
R:
Los
judíos más que ningún otro pueblo saben que nunca se está fuera de
peligro, que la lucha es eterna e inacabable. Creo en verdad que en estos
temas se ha producido un cambio sustantivo, fundamental. Si comparamos en
diversos campos la situación del 2004 con la del 2008 resulta muy difícil
no advertir las enormes diferencias. ¿Esto es suficiente? Claro que no.
Apelo a la sabiduría sufriente del pueblo judío en estos temas. La lucha
contra el olvido, por la verdad y la justicia no pueden tener fin. Como
tantas veces hemos dicho, desde los principios de la no violencia, “no
se puede dar vuelta una página que no existe”. Como el pueblo judío
nos ha enseñado, como diría Yerushalmi, el antónimo del olvido es la
justicia. Yo estoy de acuerdo con él.
No
puedo ser neutral respecto a Israel.
P:
¿Cómo ves, a la distancia, el conflicto árabe –israelí?
R:
En
primer lugar, no puedo verlo a la distancia. Tengo amigos-hermanos en
Israel que padecen, que sufren, y yo padezco y sufro con ellos. Yo no me
siento “goy”, por eso tal vez peque de atrevido. Pero en todo caso, es
el atrevimiento de la adhesión, del compromiso, como el de Wilson. Yo si
estuviera en Israel militaría en el movimiento Paz Ahora, me
comprometería políticamente en el “Campo de la Paz”, seguiría a
personalidades como las de Amoz Oz. Esto
quiere decir que no soy neutral en la política israelí, y es de
honestidad básica señalarlo desde el vamos. También debo decir que
conozco en carne propia la amenaza del terror, la imprevisibilidad de la
no razón, el dolor sin término de la persecución. Y tampoco en esto soy
neutral. Sé y conozco los padecimientos de un pueblo asediado por el
terror. Conozco ese terror por compartir la vida en un kibutz del Neguev,
llamado “Nirim”, con mis hermanos Helen y Ruben. Por ellos, por sus
hijos, por tantos hermanos-amigos, aspiro como ellos, como la inmensa
mayoría del pueblo israelí, como tú, como tantos amigos judíos del
Uruguay, a una paz justa y segura que asegure el futuro de dos patrias,
Israel y Palestina. En paz y en solidaridad posibles, sin terror, a favor
de la historia. ¿Será una quimera? Aunque me sobren razones para ser escéptico,
no puedo pecar contra la esperanza, mucho menos en relación a la Tierra
Santa de la mitad la humanidad.
P:
Entiendo que ese “compartir la vida” no es sólo por esa amistad entrañable
con Helen y Ruben, sino porque estuviste años atrás en Israel..
R:
Efectivamente estuve una vez
en Israel por 1985. Fue un viaje inolvidable. Recalamos con mi ex esposa
precisamente en el kibutz Nirim, en el desierto del Neguev, allí muy
cerca de la frontera con Gaza. Esos hermanos israelíes que tengo se
llaman Helen Altman y Ruben Siltzer. Ellos perdieron una niña preciosa,
de una enfermedad fulminante, que era Doron, que está enterrada en
Israel. Tienen dos hijos más, que son unos soles. Con ellos recorrimos prácticamente
todo Israel, incluyendo un pasaje inolvidable por Jerusalem. Fue una
experiencia única y además, pude comprobar de cerca el compromiso de
vida de los kibutzim. Sé que desde entonces hasta ahora han decaído
mucho. Pero fue inolvidable y conmovedor experimentar esa forma de vida
comunitaria, tan libre y tan ejemplar. Desde que Helen se fue hasta hoy,
siempre, todo atentado en Israel, toda guerra, es para mí algo muy
cercano, puedo compartir la inquietud de tantos judíos uruguayos con sus
familiares en Israel. Ellos hace más de veinte años me introdujeron a la
lectura de Amos Oz y de otros intelectuales israelíes, como Yerushalmi y
tantos otros.
Con
ellos pude participar en una manifestación del movimiento Paz Ahora por
las calles de Jerusalén, que todavía recuerdo emocionado. Allí te juro
que había una profunda y genuina vocación de paz, de no violencia, y
estaba nutrida de dolor, pues muchos de quienes allí estaban tenían
parientes muertos en guerra. Por eso creo saber algo y sobre todo creo
hablar desde el corazón cuando hablo de Israel, a pesar de que en verdad
fui una sola vez y hace tanto tiempo. Sentí cuando envuelve ese lugar,
fue tal vez el viaje más conmovedor de mi vida. No sabes cuánto me
gustaría volver. Recuerdo que cuando asesinaron a Rabin
no pude contener el llanto. De pronto porque intuí que era una
bala certera, que mataba la gran esperanza de la paz para dos pueblos. De
pronto porque ese homicidio lo había cometido un judío y ello me parecía
que mataba aquellos hermosos ideales de mis hermanos Helen y Rubén, también
aquellos relatos que mi padre de chico siempre me contaba de Israel y del
milagro de los pioneros y de sus kibutz en el desierto. En fin, como ves
recuerdos, nostalgias, sentimientos muy entrañables. Es como te dije, no
me siento "goy", tal vez por ello a veces sea imprudente en mis
dichos porque siento que lo que pasa en israel también me involucra
directamente, no puedo ser neutral.
P:
Es muy hermoso todo lo que contás y emotiva la forma en que lo haces. Te
agradezco infinitamente que lo compartas conmigo y a través de
“Semanario Hebreo”, con los lectores todos. Ato cabos con lo de Wilson
, con lo que empezamos. El sentía un gran amor y admiración por Israel.
¿Era algo que se podía captar claramente también fuera de los oídos
judíos, especial y naturalmente receptivos a ello?
R:
Claro
que sí. Eso que pudo captar Wilson o que pude captar yo, es lo mismo que
han podido captar muchos uruguayos, hermanos y compañeros de ruta de
tantos judíos uruguayos o israelíes. Ya te lo he dicho, no me siento un
“goy”, salvando las distancias gigantescas, como le ocurrió a Wilson,
mis oídos son también judíos. |
