|
Israel
en el espacio
P:
Cuando años atrás surgió este tema de enviar un astronauta israelí al
espacio, por iniciativa del entonces Primer Ministro Shimon Peres y con la
aprobación del Presidente de Estados Unidos Bill Clinton, como periodista
sentí mucha curiosidad, pero también -quizás por ignorancia- me
preguntaba en qué podrá Israel aportar en ese campo.¿Era justificado
plantearse en tono dudoso el tema o está claro que si se acopla a un
astronauta extranjero a un vuelo espacial, éste puede, sin problemas, ser
un israelí?
R:
Hay que entender que Israel es un país muy activo en el espacio. Desde
fines del 70, principios de los años 80, Israel decidió tener una
actividad muy intensa en el espacio y ser independiente. Ya en el año 88
Israel envió de manera independiente un satélite al espacio, el Ofek 1,
con un lanzador hecho en Israel. En el año 95 Israel lanzó al espacio un
satélite de comunicación y en el 98 lanzó un satélite experimental
hecho en el Tejnion, que se llama Gurwin-Techsat en cuya construcción
participaron estudiantes del Tejnion. Era bastante natural pensar que en
una de las actividades más importantes, la presencia humana en el
espacio, Israel también estaría. Esa decisión me pareció natural, no
tanto desde el punto de vista científico y tecnológico, en lo cual
Israel tiene una gran capacidad, sino por la posibilidad de la
identificación con el astronauta, de darle importancia al tema del
espacio y sobre todo tener una influencia positiva en las generaciones jóvenes,
de modo que vean en la ciencia y tecnología su futuro.
P:
Veo que tiene alma de educador. Como entendido que sigue el tema ¿no se
sintió entonces sorprendido cuando oyó, años atrás, que habría un
astronauta israelí? Para usted era una continuación lógica de lo que ya
se había hecho.
R:
Sí, me pareció algo natural. Por supuesto que Israel no va a invertir de
ninguna manera en crear su propia capacidad de enviar seres humanos al
espacio. Sólo dos naciones en el mundo han sido capaces de hacerlo,
Estados Unidos y Rusia, o la ex-Unión Soviética. Todos los demás
participantes humanos fueron enviados al espacio a través de la capacidad
de esas dos grandes naciones. En Israel hay un interés muy profundo en el
tema espacial por razones de seguridad, por razones económicas, por
razones científicas, pero Israel no tiene la intención de invertir en
vehículos que puedan llevar seres humanos al espacio.
P:
¿Se puede hablar de real cooperación entre Israel y Estados Unidos en
este proyecto del Columbia? Sabemos que la inversión, la dedicación, es
totalmente dispar en un país y en otro. ¿Israel podía aportar algo
significativo?
R:
No se puede comparar. Todo lo que tiene que ver con el vehículo espacial,
el lanzamiento, las operaciones, es todo hecho por Estados Unidos. Israel
no tiene en eso ninguna participación. La única participación de Israel
era, durante el vuelo mismo, realizar algunos experimentos que fueron
desarrollados en Israel -tanto en la Universidad de Tel Aviv como por
estudiantes de un liceo de la localidad de Kiriat Motzkin- pero no del
punto de vista de la operación o del envío o control de la nave
espacial. No es una relación de igual a igual. No es en ese campo donde
se encuentra la capacidad verdadera de Israel.
P:
¿Estados Unidos ganaba algo con asociar a un astronauta israelí?
R:
Estados Unidos ya envió astronautas de varios países. Es esencialmente
una razón política y no científica cuando se decide enviar a un
astronauta de otro país, en este caso a un israelí. No creo que Estados
Unidos tenga necesidad, en ese campo especial de seres humanos en el
espacio, de la ayuda de Israel.
P:
¿Cuán desarrollada es la industria espacial en Israel?
R:
Es sin duda muy desarrollada. Desde el punto de vista de investigación
espacial, el único lugar de Israel en el que se enseña aeronáutica y la
ingeniería aero-espacial es acá, en el Tejnion. Desde el punto de vista
de la tecnología, este instituto es el único de Israel. Nosotros tenemos
una participación activa en el programa espacial de Israel, en colaboración
muy intensa con toda la industria espacial, con la industria aeronáutica,
Rafael, Ellop, con el centro de Investigación nuclear de Najal Sorek.
Nuestras actividades están relacionadas con nuevos sistemas de propulsión,
de comunicación laser en el espacio, nuevos tipos de órbitas
especialmente para imágenes remotas. Tenemos nuestro propio satélite,
que fue enviado al espacio hace cerca de cinco años y sigue funcionando.
El centro de control se encuentra acá. Son dos computadoras. Los
estudiantes son los que de verdad hacen funcionar el satélite. Las
antenas de comunicación están en el techo de este edificio. Y funciona
bien. Tenemos un gran número de actividades educativas, tanto dentro del
Tejnion -estudios graduados de Master y Doctorado - en temas de robótica
en el espacio, propulsión, control, navegación, guiaje- como afuera, con
liceos. Creamos, junto con la sociedad por el Avance de la educación en
Israel siete clubes del espacio en siete escuelas diferentes del norte de
Israel. Allí participan estudiantes de la Facultad junto con los
profesores o maestros. Lo iniciamos este a o y tiene un éxito
extraordinario y lo pensamos extender a todo Israel.
P:
¿A qué nivel se realiza eso? ¿Son clases extracurriculares, actividades
optativas después de las horas de clase?
R:
Así es. Es fuera de la hora de clase. El motivo esencial es atraer a
gente joven al campo de la ciencia y la tecnología. Y hay grupos de entre
20 y 30 estudiantes liceales.
P:
Usted dice ciencia y tecnología y eso suena mucho más amplio que aeronáutica
o astrofísica.
R:
Es verdad. La idea esencial es que no importa en qué campo, mientras sea
ciencia y tecnología. La importancia del espacio es que atrae de manera
tal que a través de los vuelos espaciales van a tener interés de entrar
en esos campos.
P:
El Comandante de la Fuerza Área de Israel, General Dan Halutz, dijo días
atrás, después del accidente del Columbia, que hay que seguir con la
investigación espacial y que Israel también querrá estar presente, ya
que esa es un área de la que uno no puede ausentarse si no quiere dar
marcha atrás.
R:
Es verdad. Es como las
naciones del mundo que en los siglos XV, XVI y XVII tomaron parte del
descubrimiento de nuevos mundos -Europa occidental- son los países que
hasta el día de hoy están al frente del progreso de toda la humanidad.
Es exactamente lo mismo con el espacio.
P:
Si se diera un puntaje para ubicar a Israel en escala mundial en cuanto a
la investigación y uso del espacio ¿cuál sería? ¿Cómo sería la
escala?
R:
Sin ninguna duda Estados Unidos está en el primer lugar. Rusia está en
el segundo, Francia en el tercero, Japón es cuarto. Y a pesar de que
India tiene un programa espacial enorme, hay ciertos campos en los cuales
Israel sería el quinto. Y está luego China. Yo he visitado China y hay
temas concretos en los que Israel está mucho más avanzado.
P:
O sea que de todos modos, Israel sería el quinto o sexto en el mundo..
R:
Así es. Hay sólo siete países en el mundo que fueron capaces de manera
independiente de tener un lanzador y satélites. Israel es uno de ellos.
P:
¿Qué relación tiene todo esto con el tema de la seguridad?
R:
Se sabe hoy en día que uno de los elementos principales es información.
Satélites tienen la capacidad de tomar fotos de manera continua, de gran
resolución, fotos capaces de dar información esencial. Eso es sabido. La
posibilidad de comunicarse a grandes distancias también es un elemento
principal. En estos dos temas no existe ninguna alternativa al espacio.
P:
¿Pero sólo en esos aspectos? ¿El estar en el espacio o haber podido
llegar a él no da una supremacía en otro ámbito?
R:
Es mucho más complicado. También la capacidad de lanzar satélites tiene
su significación.
P:
Justamente en eso pensaba.
R:
Exactamente. Es la tecnología que se encuentra al frente de todas las demás
y el hecho de estar en el espacio indica cuál es la infraestructura
tecnológica de un país. En el momento que un país se encuentra
entre los primeros cinco o seis del mundo, se puede entender cuál
es el significado general, no solamente en el espacio mismo sino en lo que
tiene que ver con todos los temas relacionados con la tecnología.
P.
¿Israel es reconocido en efecto a ese nivel?
R:
Claro que sí, pero no voy a comparar las posibilidades de Israel, por
ejemplo, con las de la Unión Europea. En los campos en los que Israel ha
invertido esfuerzo -y no es en todos, sino limitados a algunos- su puesto
es reconocido mundialmente. Y al hablar de invertir no me refiero sólo a
dinero sino al esfuerzo de gente dedicada al tema.
P:
El Primer Ministro dijo que no tiene dudas de que habrá otros astronautas
israelíes. ¿Usted tampoco tiene duda?
R:
Si no pongo un límite de tiempo, la respuesta es que yo tampoco tengo
dudas.
Vuelos humanos o robots
P:¿Cuál
es el desafío que distingue el campo de los vuelos humanos, de las otras
cosas que se han hecho en el espacio?
R:
La diferencia esencial entre vuelos robóticos, con instrumentos
controlados desde la Tierra, y vuelos con seres humanos, es que en los
vuelos humanos la mayor inversión está dedicada al mantenimiento en vida
de los seres humanos que van en la nave espacial. Es allí donde está la
parte esencial del vuelo y no en los resultados del vuelo mismo. En los
instrumentos robóticos de imágenes remotas, de comunicación o
telescopios espaciales, los instrumentos son el elemento esencial y el
objetivo es enviar resultados que tienen un significado científico y
tecnológico claro. Pero cuando hay un vuelo espacial con seres humanos,
el primer elemento es asegurar la vida de los seres humanos. El centro de
gravedad es totalmente diferente.
P:
¿Eso puede afectar el éxito o disminuir las probabilidades de éxito de
los experimentos científicos?
R:
No, la única diferencia radica en la enorme inversión necesaria para
garantizar la seguridad de los seres humanos. El costo es tal que resulta
probablemente entre cinco y diez veces más caro enviar una nave espacial
con seres humanos que naves robóticas. La inversión es no tanto en los
resultados de la investigación o en los estudios de la tecnología
necesaria sino en conservar la vida humana.
P:
¿Pero eso no necesariamente significa que se vean afectados los
experimentos mismos?
R:
Eso no tiene que afectar los experimentos mismos, pero tiene sí una
influencia de varios tipos. Por ejemplo: el tomar fotos desde el espacio.
Cuando se lo hace con una nave espacial en la que hay seres humanos, hay
una ventaja, dado que el ser humano es flexible y puede decidir en qué
dirección tomar sus fotos, pero la desventaja es que está limitado en
tiempo, mientras que cuando es posible hacerlo con naves espaciales robóticas,
se lo hace durante años sin problemas, pero sin flexibilidad alguna. El
resultado final es que es mucho más efectivo desde el punto de vista de
la inversión, hacerlo con máquinas y no con seres humanos. Pero la
cuestión de seres humanos en el espacio tiene un significado que va mucho
más allá de la parte científica o técnica. Tiene que ver con lo filosófico,
con la pregunta de si la presencia del ser humano es esencial para poder
decir que estamos en el espacio. Y la decisión al respecto ya fue tomada
desde el principio de la era espacial. Los primeros en tomar la decisión
fueron los soviéticos cuando enviaron a Gagarin, menos de cuatro años
después del envío del primer Sputnik. Y fue tomada por Kennedy cuando
decidió enviar un ser humano a la luna cuando era posible llegar con
naves robóticas, cosa que la URSS hizo. O sea que el significado es la
presencia misma del ser humano, no sólo lo científico y técnico.
P:
Pero desde el momento que se sigue con la línea de vuelos humanos ¿también
hay un elemento de conveniencia científica o es sólo por el deseo de
estar presentes?
R:
Es una pregunta que hoy en día se encuentra en el centro de discusión de
la comunidad espacial en todo el mundo. Cada diez años hay una
conferencia sobre el tema y la última fue en Houston, Texas. Allí el
punto principal es adónde vamos ahora, cuál es el destino de la
humanidad en relación con los vuelos espaciales. Yo participé entre
otras discusiones, en dos de los temas. Uno es vuelos robóticos frente a
vuelos con seres humanos y el otro era adónde volar si se opta por los
humanos. No hay una respuesta clara. Hay muchas opiniones diferentes. Los
vuelos humanos eran claros en el momento en que había competencia entre
la Unión Soviética y Estados Unidos. Formaba parte de la misma
competencia y era un elemento esencial en la misma, pero hoy en día ese
conflicto ya no existe. O sea que la humanidad entera, sin competencias de
por medio, tiene que tomar la decisión al respecto. Y la decisión no es
fácil. Por eso no hay una posición clara. La decisión debe ser tomada
por supuesto por líderes políticos, porque la necesidad de enormes sumas
de dinero forma parte esencial de la aventura espacial.
El
futuro: La Luna
P:
Justamente le quería preguntar si una decisión sobre “adónde
ahora”, debe ser tomada por los políticos o por los expertos.
R:
La decisión de hecho es de los políticos, pero los que tienen que dar la
información necesaria sobre cuáles son las posibilidades, las ventajas y
desventajas de cada una de ellas, son los expertos. Pero la decisión
final, que está relacionada con enormes inversiones de dinero que en
definitiva paga la sociedad toda, tiene que ser tomada por los elegidos
del pueblo, por los políticos.
P:¿Cuál
es su opinión al respecto? ¿Adónde habría que ir ahora en los viajes
espaciales?
R:
Hoy en día la principal actividad en la cual se invierte la mayor suma de
dinero es la estación espacial internacional, que tiene una relación muy
estrecha con las naves espaciales. Yo no creo que esa sea la dirección
que hay que tomar. En mi opinión la dirección que se tiene que tomar si
la idea final -y creo que esa es la idea final- es poder vivir en otros
mundos, es establecer colonias en el lugar más cercano a la Tierra, que
es la Luna, en la que el ser humano ya ha estado. Es una estación
espacial que existe de forma natural. ¿Por qué no usarla? ¿Qué sentido
tiene crear una luna artificial, que es la estación espacial
internacional, cuando es posible hacerlo de una manera totalmente distinta
en nuestro satélite natural, invertir la mayor parte del dinero en esa
dirección?
P:
¿Usted ve a seres humanos viviendo con normalidad en la luna?
R:
Existe la capacidad de hacerlo, sin ninguna duda. El ser humano tiene sin
duda la capacidad de crear las condiciones para que sea posible hacerlo.
No para poder crear nuevas colonias en la Luna, sino como parte de las
grandes aventuras del futuro. No de esta generación ni de la próxima,
sino de las próximas decenas y centenas de generaciones de la raza
humana. Es un proceso continuo en el cual recién estamos al principio.
Solamente veo a la luna como el primer paso en esta dirección.
P:
Y llegar a otros planetas, a Marte por ejemplo , ¿seguirá siendo sólo
película o se convertirá en realidad?
R:
Eso forma parte de la capacidad humana hoy en día, pero con dificultades
inmensas porque la tecnología que usamos ahora en realidad es muy
parecida a las que se usaron en los a os 60, en el viaje a la Luna. No
hubo una revolución en ese sentido. Es un proceso que va a llevar
probablemente decenas de años, en crear nuevos motores que sean más rápidos
que los que tenemos ahora, nuevos materiales, nuevos sistemas de
comunicación. El progreso de la tecnología va a permitir hacer cosas
totalmente diferentes en una generación o dos. Pero es claro que existe
la posibilidad. Yo, como ya dije, creo que ahora hay que concentrarse en
la Luna, que allí habría que ir, pero es parte de la discusión. La gran
discusión es la Luna o Marte, porque en Marte existe una atmósfera, en
la Luna no, o sea que las condiciones son diferentes. Pero no hay duda de
que las diferencias son tan enormes en distancia y en las necesidades de
poder transmitir en forma rápida y efectiva los medios para sobrevivir
allí, que mi decisión sería ir a la Luna y no a Marte.
P:
¿De qué distancias estamos hablando? ¿A qué distancia llegó el
Columbia, a cuánto está la Luna y a cuánto está Marte?
R:
Columbia llegó a unos 300 kilómetros de altitud. La luna se encuentra a
384.000 kilómetros y Marte se encuentra -depende en qué época del año-
a algo así como 150 millones de kilómetros. Eso significa que hay
diferencias muy importantes en el tiempo requerido para llegar a cada
sitio. Para poder llegar a una órbita como la del Columbia se precisan
entre 10 y 15 minutos. Para llegar a la Luna, con los medios que existen
hoy en día, necesitamos 4 ó 5 días y para llegar a Marte se habla de
aproximadamente un año. Si hay que estar en el lugar con los elementos
necesarios para poder sobrevivir y
luego volver, se puede entender cuál es la dificultad en lo que a Marte
respecta.
P:
Estos son aspectos interesantísimos. Y no puedo resistir preguntarle, con
todo esto de fondo, si usted mira desde una óptica especial las películas
de ciencia ficción.
R:
Por supuesto que todos nos hemos visto influenciados desde la niñez por
lo que hemos visto y leído. De eso no hay ninguna duda. No creo que haya
alguien que no haya leído a Julio Verne. Eso tuvo una influencia. Pero no
es a razón de la literatura de ciencia ficción que pienso lo que pienso
sino que trato de ver qué es lo que la humanidad tiene como destino. Yo
suelo dar el ejemplo de lo que pasó en el siglo XVI en Europa, con los
viajes transatlánticos iniciados antes en la época de Colón y el
descubrimiento del Nuevo Mundo. Pienso en el tiempo que llevaba en esa época
atravesar el océano, cuáles eran las dificultades en ese momento. La
gente se sorprende cuando lo digo, pero desde la época de Colón hasta
hoy el hombre ha sido capaz de multiplicar la velocidad en la que viaja
por un factor 2000. Si nosotros fuéramos capaces de multiplicar la
velocidad en la que viajamos en el espacio por ese mismo factor 2000,
podríamos ver claramente que los tiempos de viaje en el sistema
solar se reducirían a horas o pocos días y no sería imposible viajar
también a otros sistemas solares. Si esa multiplicación ya lograda llevó
500 a os, puede ser que la otra también lleve otros 500, pero dado que
uno cree en el progreso humano, estoy convencido de que lo que nosotros
hacemos ahora va a ser multiplicado por un gran factor durante las próximas
generaciones. Lo que ahora parece imposible, que en 20 minutos se pueda
cruzar el Océano Atlántico -llevó un mes en la época de Colón- podrá
lograrse y la misma relación puede ser creada también en los vuelos
espaciales.
El
Espacio: esencial para el progreso en la Tierra
P:
¿La investigación del espacio ha aportado a lo que es la vida humana en
la Tierra?
R:
Yo creo que quizás no hay suficiente conciencia de la enorme diferencia
que existe hoy en el mundo a causa de los vuelos espaciales. Todo lo que
tiene relación con la comunicación, hasta lo más simple, como poder ver
el fútbol, no importa dónde sea el partido, el poder ver la Copa del
Mundo en todos lados como si el mundo fuera una única unidad, es gracias
al espacio. Desde el punto de vista de las comunicaciones la Tierra se ha
convertido en una unidad, en la cual toda la humanidad participa al mismo
tiempo. Eso es posible sólo a través del espacio.
P:
Por los satélites...
R:
Exactamente. Nuestra posibilidad de hacer previsiones meteorológicas de
manera totalmente diferente a
lo que se hacía antes, es consecuencia de esos satélites. Uno de los
grandes motivos por los cuales llegó a su fin el conflicto entre la Unión
Soviética y Estados Unidos, fue el uso del espacio para que cada lado
pueda observar lo que hace el otro. Eso creó la confianza necesaria para
que puedan firmarse los tratados que le ponían fin. Y eso condujo luego
al resultado adicional que la URSS no fue capaz de avanzar al mismo ritmo
que EEUU y eso tuvo una influencia enorme en la victoria de Estados Unidos
en la guerra fría. Hay docenas de otros temas que podría dar como
ejemplo. Hay inclusive materiales que se usan día a día en la tierra que
fueron creados a causa de la necesidad de avances tecnológicos para poder
hacer vuelos espaciales.
P:
O sea que quien se pregunta para qué gastar tanto, para qué arriesgarse
tanto, simplemente no conoce el tema..
R:
Exactamente.
Razones
desconocidas
P:
Usted menciona esos materiales y eso me hace pensar inevitablemente en las
especulaciones que se hacen estos días sobre las causas del accidente del
Columbia. ¿Cree usted que en esas baldosas cerámicas que protegían al
transbordador de las altas temperaturas creadas al entrar de regreso a la
atmósfera, puede estar la explicación? Se sabe que una parte del tanque
de combustible se desprendió con el despegue y que eso pegó del lado
izquierdo, rompiendo al parecer algunas de esas baldosas..
R:
Es prácticamente imposible en este momento dar una opinión que tenga un
valor real. Lo único que sabemos ahora es el resultado final. Estoy
convencido que en estos momentos los ingenieros de NASA están
investigando toda la información que la nave envió desde el espacio.
Toda nave espacial envía a la Tierra información a través de la
telemetría, de cientos y miles de instrumentos de medición que se
encuentran a bordo y que transmiten continuamente desde el momento del
lanzamiento. Los datos son registrados en la Tierra. Esos datos están hoy
en día en las computadoras y no tengo duda de que están revisando toda
esa información. Me imagino que están empezando desde el final hacia atrás,
o sea lo último después de la entrada en la atmósfera. Existen también
modelos matemáticos muy desarrollados con los que se puede recrear en la
computadora todas las condiciones posibles de vuelo. Basados en la
información de las medidas que fueron tomadas, en la información de las
medidas que fue registrada durante todo el vuelo y los modelos verificados
por más de cien vuelos ya concretados, se podrá recrear
lo que sucedió y así confirmar de manera clara y segura qué es
lo que de verdad pasó. En estos momentos no puedo decir qué pasó. Hay
muchas posibilidades pero no creo que tenga información suficiente para
dar una respuesta.
P:
Pero lo que está siendo publicado sobre ese golpe a las baldosas térmicas,
no suena descabellado ¿verdad? Si realmente la protección se vio dañada,
puede haber sido fatal....
R:
No, no es imposible que ese sea uno de los motivos. Y si va a ser, estoy
seguro de que NASA va a tener un gran interés de indicar claramente qué
es lo que sucedió. Hay que entender que desde el punto de vista de
Estados Unidos, aparte de la pérdida humana, el desastre del Columbia
tiene una significación muy profunda. Por lo tanto deben tener el máximo
interés en comprender claramente qué es lo que sucedió. Todo el
programa espacial de EEUU depende ahora de cuáles serán las conclusiones
de los estudios que están haciendo en este momento.
P:
¿Le parece concebible que alguien en NASA supiera de antemano que hay una
falla fatal y que no haya tomado las medidas debidas del caso?
R:
Yo no lo creo posible. Me parece totalmente imposible. NASA es un sistema
que funciona con mucha gente y si no se dijera la verdad, no podría
funcionar. Si realmente sucedió algo así, se va a saber. De todos modos,
no creo que de manera consciente alguien lo haya hecho. No es imposible
que alguien puede haber dicho que cree que una falla captada puede tener
como consecuencia tal o cual escenario, pero puede haber gente que tenga
como respuesta otra opinión y que el resultado sea que se decide que eso no tendrá influencia en el
desenlace final del vuelo.
P:
También en la guerra de Yom Kipur, en el 73, la información sobre un
inminente ataque egipcio-sirio contra Israel existía, pero el problema
fue su evaluación..
R:
Así es.
P:
En el periódico israelí Maariv salió una nota de opinión interesante,
en la que el Profesor Assa Kasher, que suele escribir sobre temas de ética,
se alaba que si realmente alguien sabía que había una falla fatal y
estaba seguro de que no sería posible salvar a los astronautas, era mejor
realmente no decirles nada, para no torturarlos con la certeza de que iban
a morir. ¿Qué le parece ese tema? Es una duda muy humana.
R:
Es una pregunta muy humana. Ante todo, no creo que ese haya sido el caso.
No creo que los ingenieros de NASA, la gente en la sala de control, hayan
tenido ese tipo de información. Pero hipotéticamente, si hubiera
existido esa información, creo que lo que escribió el Profesor Kasher es
verdad.
P:
Es como dijo Rona Ramon, la viuda de Ilan: Murió feliz. Y lo mismo, cabe
suponer, sus compañeros.
R:
Exactamente.
P:
¿Cree que los astronautas habrán sufrido o no alcanzaron a darse cuenta
de nada?
R:
Es una pregunta imposible. Yo conozco varios astronautas, uno de ellos de
Francia. Le pregunté si dado que se sabe de antemano que existe un riesgo
muy grande -y ellos son conscientes de ello- de que puede suceder lo peor,
si tiene tiempo de tener miedo o de sentir algo. Su respuesta fue que no,
a pesar de que son conscientes, porque están todo el tiempo ocupados en
lo que tienen que hacer y la mente no está dedicada a qué es lo que me
puede pasar. No es como un pasajero en un avión que está sentado y no
tiene posibilidad de hacer nada. En ese momento el astronauta tiene una
actividad intensa de mirar diversos instrumentos y me imagino que la mente
está concentrada en tratar de buscar el método de cómo es posible
continuar la actividad normal.
P:
¿Cree natural, comprensible, justificable que se vea a Ilan Ramon como héroe
nacional israelí?
R:
Ilan Ramon ya hizo en el pasado cosas que forman parte de lo que un héroe
haría. Todos saben que él participó como piloto en la Fuerza Aérea en
el ataque al reactor nuclear irakí. Era consciente perfectamente de los
riesgos del vuelo espacial y los corrió de manera clara. El saber cuáles
son los riesgos y ser capaz de enfrentarse con ellos con el espíritu con
que él lo hizo, creo que eso define a un héroe. |
