|
P:
Yo iba también al otro aspecto de los sentimientos. Sabemos, por ejemplo,
que al Canciller Gargano no le habrá resultado agradable recibir al
Presidente Bush. Otros también se han manifestado en esos términos. Más
allá de discrepancias ideológicas, usted tuvo el pragmatismo necesario
para encontrarse con el Presidente Bush. ¿Pero en algún momento se sintió
incómodo?
R:
Para nada. Ni él nos hizo sentir incómodos a nosotros-a mi y a todos los
ministros que estaban ni a todas las personas que nos acompañaban- ni él
creo que en ningún momento se sintió incómodo. Y quiero decir además
que hay que comprender que existen históricas diferencias ideológicas y
políticas, pero creo que es necesario generar un nuevo marco de
relacionamiento con los Estados Unidos de Norteamérica. Ya lo habíamos
dicho. Cuando era intendente, yo di algunas conferencias en Estados Unidos
y dijimos que desde Tierra de Fuego hasta Alaska tiene que ser un solo
continente, no olvidarnos de lo que hemos vivido para no repetir
experiencias negativas. Pero creo que tiene que haber un buen proceso de
integración. Para eso, cada cual tiene que asumir sus responsabilidades.
.Un país enorme, el más importante, el más grande, el más poderos del
mundo, como Estados Unidos y hasta un país como nosotros, con economías
mínimas, como tenemos tanto Paraguay, Uruguay, Bolivia, Ecuador,
respetando nuestras identidades, respetando nuestras soberanías y en un
marco de reracionamiento mucho mejor que el que hemos tenido en el pasado.
Quisiera recordar que este encuentro no es el primero, porque ya estuvimos
en Washington con él y también estuvo el Canciller Gargano. Pero creo
que nos sentimos todos, al desarrollarse la reunión, muy bien, muy cómodos.
Por otra parte, el canciller recibe al Presidente en el aeropuerto cuando
llega de noche. Si usted me dice que encuentre un detalle que desentone
con la armonía general-que creo se ha visto desde afuera- yo no tengo
ninguno para decir "esto estuvo fuera de sintonía".
P:
Usted ya dijo en el discurso del 1º de marzo, que las diferencias no se
manifiestan a gritos, con lo cual creo hizo referencia tanto a la visita
de Bush que en ese momento se esperaba como a esa condición con la que
usted tiene que maniobrar casi de árbitro entre los diferentes grupos que
componen el Frente Amplio. Y yo le comentaría que el gritar no es sólo
cuestión de decibeles. ¿Cree ahora que ya pasó la visita –y ojalá
tenga resultados fructíferos para Uruguay– que quizás usted tendría
que haber dicho algo, por lo menos llamado al orden a la Ministra Marina
Arismendi por la forma en la que ella se manifestó respecto a Bush?
R:
Yo no coincido con las expresiones de la Sra. Ministra pero respeto la
libertad de expresión de todas las personas, incluyendo por supuesto a
los ministros. El gobierno actuó como tenía que actuar. Nosotros no
recibimos tampoco ningún planteamiento –y debemos reconocerlo– por
parte del gobierno de EEUU, sobre distintas manifestaciones públicas que
hubo, de distintos actores políticos. Creo que eso también hay que
destacarlo. Y creo que finalmente debemos rescatar lo positivo. La imagen
del Uruguay en el mundo quedó creo que muy bien. Quedamos con un excelentísimo
reracionamiento con los Estados Unidos. El Uruguay lo necesita, como
necesita tener buenas relaciones con el resto de los países del mundo y
los procesos de integración regional que hay en distintas partes. Lo dije
en el discurso de Anchorena: apostamos a un proceso de integración
abierta. Queremos abrirnos al mundo.
P:
El MERCOSUR como opción estratégica no choca con eso…
R:
Claro, no choca con eso. Pero hay que impulsar algún pensamiento de no
dejar la región cerrada. Tenemos que abrir la región y los procesos de
integración. Y también, rescatar para cada país que integra este
proceso, oportunidades de reracionamiento con otros países del mundo.
Creo que en la apertura al mundo y en el libre comercio, pero realmente
libre comercio-sin subsidios, sin cuotas, sin aranceles-está el secreto
en el que podemos encontrar el mejor desarrollo económico y humano, que
es lo fundamental a través del crecimiento económico.
P:
Hablando de bloques , está claro que América Latina-inclusive si no se
llega desde Alaska hasta Tierra de Fuego, ya que en la práctica hay
muchos mundos en este continente americano- ya tiene los suyos .Tiene sus
tendencias. La izquierda va ascendiendo cada vez más en diferentes países
del continente. Pero hay aquí muchas izquierdas. Yo, como uruguaya me
alegro de ver que aquí es una, al menos en su persona, aunque hay otros
grupos dentro del Frente Amplio que causan preocupación en el seno de la
colectividad judía por ciertas posturas y pronunciamientos. Y me atrevo a
decir que imagino que en algún momento quizás le preocupan también a
usted. Pero más allá del nivel estrictamente nacional, el tema es
que hay en el continente otra izquierda, como la del Presidente Chávez en
Venezuela. Yo le preguntaría si no hay momentos en los que usted dice ¡qué
diferentes que somos!...
R:
Bueno, es natural que seamos diferentes. Si recorremos la historia y
llegamos al tiempo de nuestros próceres, podemos rescatar también
diferencias en el pensamiento libertador .No era lo mismo Simón Bolívar
que José Gervasio Artigas. Tenían pensamientos libertarios, buscaban la
emancipación y la soberanía de sus pueblos, pero tenían pensamientos
que no eran absolutamente coincidentes. ¿Por qué? Porque las realidades
históricas y culturales de cada país son propias y no se pueden repetir
en cada país. Por lo menos nosotros no queremos repetir ninguna
experiencia de ningún otro país. Y queremos tener una izquierda adaptada
a la realidad histórica cultural del Uruguay. Por eso utilizamos mucho el
simbolismo del pensamiento artiguista. Y por eso usamos mucho de la
tradición de la historia política del Uruguay. Más allá de nuestras
diferencias ideológicas con los partidos tradicionales, hay un
encare del sistema político uruguayo que lo caracteriza muy nítidamente
del resto de los países de América del Sur. Tenemos el sistema de
partidos políticos más antiguo del mundo, junto con el de Inglaterra. Así
que cada país tiene sus características. Siempre lo dijimos: los cambios
que hay que hacer en el Uruguay los tenemos que hacer a la uruguaya. Y los
uruguayos sabemos muy bien qué quiere decir esto: con calma, con
cautela, con seguridad, con seriedad, con responsabilidad, sin snobismo, y
seguros de que damos un paso para después poder dar otro paso
adelante y no dar dos o tres pasos para atrás. Así venimos trabajando.
P:
Sr. Presidente, usted me responde en lenguaje diplomático. Pero la gente
en la calle, a la que usted seguramente también oye, dice: acá hubo
elecciones democráticas, la oposición ganó y en Venezuela, un"
golpista autoritario" habla como habla…es otra cosa..
R:
Pero yo soy el Presidente de Uruguay.... Tenemos excelentísimas
relaciones con todos los países de Latinoamérica, de América en
general. Y lo que queremos rescata es el buen reracionamiento. Recordemos
que Uruguay es un país que históricamente ha tenido buenas relaciones
salvo algunas dificultades. Tenemos problemas con la Argentina que no
podemos ocultar. Hemos tenido problemas comerciales con Brasil que tampoco
podemos ocultar. Pero yo creo que Uruguay tiene que seguir transitando ese
camino con una definición, que yo creo que es política de Estado, de cómo
vemos el reracionamiento internacional, el orden internacional: el respeto
a la soberanía de cada país, el no inmiscuirse en temas internos de
otros países, la autodeterminación de los pueblos, el diálogo como
camino de entendimiento y de concordia. Y vivir en paz. Los uruguayos
queremos vivir -usted lo sabe muy bien porque tiene también otras
experiencias de vida muy importantes- en paz, en calma. Esta es la
idiosincrasia del Uruguay. Y creo que el gobierno que esté en el Uruguay,
cualquiera que sea, debe seguir esa trayectoria, que me parece que ha
jerarquizado al Uruguay internacionalmente de una manera muy nítida.
P: Y
justamente porque esa es la idiosincrasia uruguaya ¿no cree que Uruguay,
precisamente por tener por ejemplo buenas relaciones comerciales con Irán,
podría, debería, hablar, decir algo, protestar por la actitud que Irán
está tomando al llamar abiertamente su presidente a la destrucción del
Estado de Israel?
R:
Ya lo hemos dicho nosotros: estamos contra toda forma de violencia o
cualquier forma de discriminación. Hemos dicho que defendemos, como lo
hicimos desde el principio, desde la creación del Estado de Israel, la
existencia del Estado de Israel y el derecho que tiene el pueblo judío a
tener un territorio donde vivir , su patria, su territorio, su nación.
Esto no ha cambiado a lo largo de la historia del Uruguay hasta el día de
hoy ni va a cambiar mientras estemos en el gobierno, como hemos dicho
también que el pueblo palestino tiene derecho a tener su territorio y
vivir en él en paz, que los dos pueblos vivan en paz.
P:
También Israel lo reconoce.
R:
Nosotros lo hemos expresado como gobierno pero también como fuerza política,
desde la época que presidía el Frente el General Seregni. El tuvo una
ponencia excelente en la B´nai B´rith sobre este punto. Allí defendía
nuestra fuerza política y él como nuestro Presidente, este
posicionamiento.
P: Y
usted me recordó, cuando lo entrevisté al ganar las elecciones, que fue
justamente el Dr. Enrique Rodríguez Fabregat, clave en el proceso que
hizo posible la creación del Estado de Israel, de los fundadores del
Frente Amplio en 1971.
R:
Así es. Yo viví en Israel y sé cuál es la situación allá..
P:
La conoció de cerca, cuando estuvo becado en el Instituto Científico
Weizman..
R:
La conocí de cerca. En algún momento que estuve había conflictos bélicos
en la zona. Y sabe bien lo que aprecio al pueblo judío.
P:
Dr. Vázquez, en la entrevista que me concediera hace usted al ganar las
elecciones, anunciaba que su gobierno preservaría la tradicional amistad
con el Estado de Israel. Eso se cumple en el plano bilateral. Pero lo que
hay-y no empezó con su gobierno aunque quizás sí se acentuó más en
los últimos años-es una diferencia bastante clara entre la buena relación
bilateral y la que se da en el plano internacional. Me refiero a
votaciones en foros internacionales. Y no es que por ser amigos hay que
concordar en todo. Yo le daría un ejemplo muy concreto que dolió a mucha
gente de la colectividad: la votación que tuvo Uruguay en la Comisión de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas durante la guerra en Líbano. Allí
la tendencia era realmente unilateral, no sólo atribuyendo a Israel prácticamente
la intención de matar civiles libaneses, sino haciendo prácticamente
caso omiso de los ataques de Hizbalá durante la guerra. ¿Cómo lo ve
usted eso hoy? ¿Ha habido alguna presentación de inquietud por parte de
Israel al respecto?
R:
Yo oficialmente , estoy pensando en este momento, no recibí personalmente
ni como Presidente, ningún planteo. Leí algunas apreciaciones que el Sr
.Embajador de Israel en el Uruguay hizo públicamente, manifestando lo que
usted dice y el dolor que experimentaba por el posicionamiento de Uruguay.
Yo creo que las realidades hay que medirlas en el momento que ocurren. En
aquel momento nosotros -y como usted dijo, esto vino de antes de nuestro
gobierno-una posición que fue la que se llevó como país a las
Naciones Unidas. Y era nuestra interpretación de la realidad..
P:
¿Quizás no se tenían suficientes elementos para juzgar?
R:
Posiblemente…
P:
Yo que cubrí la guerra-y quizás lo pudo ver en Telemando con Martín
Sarthou..
R:
Si..
P:
..le puedo asegurar que sentimos los misiles claramente cayendo en Israel,
que allí había un ataque claro..
R:
Sin duda, …una cosa es verlo en la televisión y por los medios de
comunicación y uno no sabe si está viendo en tiempo real lo que
está viendo o en manera diferida, y otra es vivir la situación en el
momento y en el lugar. Pero créame que lo hicimos con total
honestidad el planteo que ha hecho Uruguay. Y nosotros seguimos
defendiendo absolutamente la solución de las controversias entre países
por la vía del diálogo, no a la guerra, no a la violencia, cualquiera
que ésta sea, detestamos toda forma de terrorismo y la condenamos y
apostamos siempre por el camino de la paz. Usted sabe muy bien, porque es
uruguaya, que los uruguayos somos pacíficos, genéticamente pacíficos.
Hay otros pueblos que tienen otras características. Buscamos siempre el
camino del diálogo y el entendimiento y que se resuelva a través
del Derecho Internacional y la vigencia de las Naciones Unidas como
organismo que pueda organizar internacionalmente las relaciones, el eje y
el movimiento de lo que debe ser el mundo en estos días.
P:
Justamente porque los uruguayos judíos y no judíos sabemos lo que es
Uruguay es que dolió tanto aquella votación. Sentimos que no se evaluó
debidamente la situación, que se actuó con injusticia. Pero usted dice,
así entiendo, que la próxima vez, se verá los hechos en forma más
clara.
R:
Sin duda. Esperemos, primero, que no haya una próxima vez..
P:
Eso es verdad.
R:
Que no haya una próxima vez. Y que sea el camino del diálogo y de la paz
el encuentro entre pueblos .Israel no se puede ir de donde está, como
Uruguay no se puede ir de donde está. Nuestro destino es convivir con
nuestros vecinos. Nosotros podemos decir que por suerte tenemos países
grandes como Argentina y Brasil, pese a todos los inconvenientes, dos
enormes mercados, etc. Israel, el pueblo palestino, los países árabes,
van a tener que encontrar una forma de convivencia pacífica y de respeto
y tolerancia mutua. Es el deseo realmente que tenemos.
|
