|
P: ¿Diría que es sólo cuestión de tiempo hasta que se rompa la fragilidad de la calma actual? Quizás es hasta contrario a la naturaleza de Hizbala mantener una situación de no beligerancia total con Israel, de una situación pacífica...
R: Es verdad, pero Hizbala comprende que en estos momentos, para preservar su propia existencia, debe ser muy cauteloso. Lo que pasó es que toda su concepción se convirtió en algo ridículo realmente. Su argumento de siempre, según el cual es el protector del Lïbano, quedó en evidencia como una ridiculez. Está claro que eso no es así. Si aún quiere seguir existiendo como grupo armado,debe actuar con mucho cuidado y estar muy tranquilo para no enervar a la comunidad internacional y no hacer que aumenten más aún las presiones sobre la organización para que deponga las armas. Por lo tanto, a pesar de que el objetivo estratégico de Hizbala es volver a atacar a Israel, creo que en los próximos meses su meta inmediata será mantener un perfil bajo. Pero nosotros, o sea la comunidad internacional, no debemos confundirnos y pensar que porque no haya disparos y combates, podemos irnos a pasear y olvidarnos de Líbano.Esa es justamente la gran esperanza de Hizbala. Pero la verdadera guerra en Líbano no ha terminado. Hizbala perdió durante los combates toda su estrategia de seguridad y se convirtió en un grupo muy vulnerable. La comunidad internacional desarrolló una plataforma a través de la cual pretende garantizar que el gobierno libanés sea el único factor responsable del uso de fuerza en Líbano. Si la comunidad internacional cree que el hecho que Hizbalá no esté activo ahora significa que se puede dejar de lado ese objetivo, entonces el Líbano no cambiará y dentro de un tiempo, volverán los mismos problemas.
Pero si la comunidad internacional y los reformistas del propio sistema libanés saben aprovechar la debilidad actual de Hizbalá , empujarlo contra la pared y lograr cambios de base en Líbano, hay probabilidades de que las cosas tomen un curso mejor.
P: Desde el fin de la guerra, aumentaron las voces en el propio mundo árabe según las cuales está claro que hay plena conciencia allí de que lo que dice Hizbalá sobre su gran victoria sobre Israel, no es realmente así. ¿Cómo resumiría usted el resultado de la guerra?
R: Es indudable que recibieron un duro golpe, pero eso no significa que nosotros no tengamos problemas.A decir verdad,creo que Israel ha ganado, pero no podemos en todo hablar de términos absolutos.
P: ¿Por qué dice que Israel ha ganado?
R: Lo digo, aclaro ante todo, respecto a algunos aspectos, no en todo.El aspecto principal es el estratégico: desmoronamos la concepción de seguridad que Hizbalá había impuesto a Líbano . La concepción según la cual si Líbano no es responsable por el uso de la fuerza desde su territorio,Israel no osará atacarle de todos modos por temor a los cohetes de Hizbalá, se desmoronó. Israel demostró que si tiene que atacar, lo hace, a pesar de los cohetes de Hizbalá. Ese fue un mensaje muy claro de Israel durante la guerra. La presión de Israel demuestra que no se rinde ante el terrorismo. Es un mensaje estratégico que influye sobre la arena regional, tanto sobre el comportamiento de Líbano como sobre el de Hamas, en la arena palestina.. A mi modo de ver, el hecho mismo que Israel actuó y no se quedó quieto, es un logro. Además, el cambio de la estructura libanesa es algo muy importante. A raíz de la resolución 1701 que fue resultado de la guerra, se creó una base internacional que puede cambiar el rostro de Líbano, cuya forma de actuar no se modificaba de hecho desde 1975, con el estallido de la guerra civil.Desde entonces, era un Estado que de hecho no funcionaba como tal, controlado primero por el dominio sirio y luego por otras fuerzas, en las últimas décadas, por Hizbalá. Si bien todavía resta por verse la medida de compromiso internacional para con su implementación, hay aquí un elemento nuevo de gran importancia. En tercer lugar, a nivel más práctico, Hizbalá perdió su base en el sur libanés. Ya no controla allí la situación como antes. No es que yo vea con gran entusiasmo al ejército libanés o la fuerza de la FINUL, por más que haya sido ampliada y cambiada. Pero Hizbalá ya no estará allí como antes y eso es muy importante. El cuarto punto: las armas. Les será difícil introducir armas.Al final, se desarrollará un mecanismo que deberá controlar que no lleguen armas a manos de Hizbalá. Antes, el gobierno libanés no hacía nada y los camiones repletos de armas pasaban libremente por la frontera. Nadie los detenía, para nada. Ahora tendrán que detenerse en la frontera y espero que si se ve que hay armas, no las dejen pasar. Si eso no se concreta, creo que ahora hay gran comprensión internacional, me parece que no sólo de parte de Estados Unidos, respecto al hecho que Israel puede detener ese flujo de armas que Hizbalá utiliza contra Israel.
P: Pero en la guerra importan también las sensaciones, las percepciones con las que las partes terminan los combates. ¿Diría que también aquí Hizbala sufrió un golpe?
R: Eso está claro, aunque hablen de otra forma. Pero si hablamos del nivel conceptual, creo que lo central es que se acentuó a nivel mundial la importancia de la amenaza iraní. Pero eso fue así, en mi opinión, no sólo por el elemento de las armas que Irán proporciona a Hizbalá y por su control de dicha organización, sino porque quedó claro abiertamente de qué mentes dementes y extremistas se trata. No había ninguna duda de que disparaban misiles intencionalmente hacia la población civil, para tratar de matar civiles. No puede ser que la comunidad internacional permita que gente así tenga poderío nuclear. Otro punto importante relacionado al tema conceptual después de laguerra, es que quedó claro quién es Siria: un país que abastece de armas a una organización terrorista, que las armas que recibe de Rusia las pasa a Hizbalá.
P: Por todo lo que dice, parecería que hubo aquí una victoria imponente del lado israelí, pero bien sabemos que las cosas son más complejas.
R: Así es. No se puede hablar de una derrota de Hizbalá. En algún momento, se dio la impresión de que lo que se buscaba era derrotarle totalmente y el no haberlo logrado, es presentado por Hizbalá como su victoria y la derrota de Israel.
P: El hecho que no hayan desaparecido...
R: Claro. Como sobrevivieron, aquí están, dicen que Israel fue derrotado, que no logró nada de lo que buscaba. Es verdad que Hizbala no desapareció pero estaba claro de antemano que no íbamos a borrarlo del mapa. La meta no era hacerlo desaparecer.
P: Yo recuerdo claramente declaraciones del Comandante en Jefe del Ejército, Tte.Gral.Dan Halutz, diciendo que el objetivo de la guerra no es terminar con Hizbala.
R: Pero a ciertos niveles me parece que sí se creó esa impresión y si no me equivoco, pues fue un error hacerlo.
P: ¿Cree que tenía razón el Primer Ministro Ehud Olmert, cuando pocos días después de finalizada la guerra , recorriendo el norte del país que antes era atacado con misiles, dijo "aquí estoy yo, dando vueltas libremente por el norte, mientras Nasrallah, jefe de Hizbala,todavía no salió del bunker"?
R: Ante todo, es verdad. Olmert estaba en el norte y Nasrallah todavía estaba en el bunker.: La pregunta si lo tendría que haber dicho o no, no sé, no es para mi. Estar en el bunker ya terminada la guerra, seguro no es una victoria para Nasrallah. El es un gran megalómano .
P: Le gustan las multitudes que lo ovacionan...
R: Le gusta el show, sin duda.
P: El Jefe del Servicio de Inteligencia General Amos Yadlin declaró que el escenario que se vislumbra para el año 2007 no es muy alentador, sino todo lo contrario. Para Israel, uno de los temas claves es el palestino. ¿Está de acuerdo con esa apreciación?
R: Creo que lo que suceda en el 2007 depende también de nosotros, no sólo de los palestinos. Diría que depende más de nosotros que de los árabes y de los persas (Irán). Sabemos qué es lo que ellos quieren hacer, pero la cosa es si nosotros sabremos actuar de modo que garantice que ellos no puedan concretar aquellos objetivos que nos perjudicarán a nosotros.Si analizamos lo que sucedió en el año en curso, vemos que la comunidad internacional e Israel sí tienen capacidad de influencia en lo que sucede aquí. Occidente en general, Israel en particular , puede incidir en que lo que pase sea bueno o sea malo.En otras palabras, creo que sería un error decir ahora ya que las cosas irán mal.
P: Le pregunté antes sobre el año 2007, pero le preguntaría sobre un futuro más lejano.¿Cree que Israel siempre vivirá así, luchando, en guerras y tensión?
R: No, pero creo que Israel debe estar pronto para tener que vivir así por mucho tiempo más. Espero que se logre lo más rápido posible llegar a acuerdos de paz, como logramos con Egipto y Jordania. Pocos años antes de la paz con Egipto, nadie la habría concebido.Con Jordania, fue menos sorprendente. No creo que esté escrito en el cielo que Israel nunca vivirá en paz con sus vecinos pero para que ello se concrete, los países que nos rodean deben ser países normales,ya que es muy difícil hacer paz verdadera con países totalitarios. Es un proceso que lleva tiempo.
P: A pesar del terrorismo que va en aumento ¿usted no descarta que las cosas cambien?
R: Nos impresionan mucho los atentados de Bin Laden, Hamas y Hizbalá, pero recordemos que en los años más fuertes del comunismo, nadie pensaba que en cierto momento se desmoronaría ese sistema. Y en 1939 nadie osaba pensar que en algo más de seis años desaparecería el nazismo. Parecía una imaginación imposible de lograrse. Creo que al final, con el tiemp, el humanismo y el liberalismo derrotarán al radicalismo. Llevará tiempo. Tenemos que estar listos para librar una guerra prolongada y debemos estar convencidos de nuestra razón, pero finalmente ganaremos.
HAMAS, ENTRE GOBIERNO Y TERRORISMO
P: ¿Cuál es el rol de Hamas desde que se convirtió en gobierno, en el terrorismo activo?
R: Un rol claro. Fue Hamas que secuestró al soldado Gilad Shalit de territorio soberano israelí. Hamas continúa participando en el intenso disparo de cohetes Qassam hacia Israel. Continúa perpetrando atentados.
P: El que no haya habido atentados suicidas de Hamas ¿es un mero paso táctico o simplemente no lo han logrado?
R: Lo claro es que no lo han logrado. No sé si lo intentaron desde que son gobierno.Pero ¿acaso podemos decir que hay una diferencia clara entre un atentado suicida y el disparo de cohetes hacia la ciudad de Sderot?
P: El impacto internacional es diferente..
R: Pero no el peligro en el que colocan a los civiles atacados.A los muertos no les importa si mueren por un cohete que les cae en la cabeza en Sderot o por una bomba en un ómnibus en el centro de Tel Aviv o Jerusalem.
P: Los palestinos, en los diferentes grupos radicales, siempre dijeron que su liderazgo político actúa en forma totalmente separada del brazo armado de los mismos. Israel siempre dijo que no es cierto.¿Qué está pasando en Hamas? ¿El Primer Ministro Ismail Haniye sabe todo o realmente hay un brazo operativo más radical que él, que actúa a veces por su cuenta?
R: Todos los líderes de Hamas saben todo lo que sucede en el marco de la organización. A veces se enteran después, es verdad, pero todos están enterados. Es cierto, sí, que también en Hamas hay distintos matices , pero para mi, son todos matices de negro. Todo allí, para nosotros, es de color negro. Esa es la situación. Claro que comparado con Khaled Mashal, el jefe de Hamas que está en Damasco, NasserYusuf de Ramallah es moderado. También el Vice Primer Ministro Nasser Shaer, es moderado en comparación con Mashal. Pero ambos son sumamente extremistas en comparación con el Presidente Abu Mazen. Es un movimiento que declaró como una de sus banderas, la eliminación de Israel del mapa.
P: En resumen, por ahora usted no ve que haya allí ningún cambio serio respecto a Israel...
R: No, por ahora no. Quizás vengan en el futuro, pero la verdad es que les cuesta cambiar.Recordemos que es un movimiento religioso , cuya existencia misma, según ellos, se guía según el Corán. Son dogmáticos y ésto es un problema. Por eso creo que a través de continua presión, lo que podemos lograr es que renuncien a sus ganancias políticas, aunque no lograremos que cambien de posición, de enfoque. Si están dispuestos a asociar a Al Fatah en el gobierno, eso es bueno para nosotros.Si a raíz de eso estarán dispuestos a flexibilizar sus posturas políticas, pues tendremos motivos para celebrar, pero me parece que todavía no.
AL TERRORISMO NO SE LO DERROTARA SOLO POR LAS ARMAS
P: ¿Es posible derrotar al terrorismo militarmente? Cada dos semanas oímos , tras un operativo en algún punto de Cisjordania o Gaza, que fue eliminado o detenido "el jefe", el "más buscado" , de tal o cual organización radical. Evidentemente,se van cambiando, uno sustituye al otro y parece que no cambia nada en forma radical.
R: El terrorismo puede ser derrotado,pero la acción militar es sólo uno de los elementos. Al parecer, no se puede derrotar al terrorismo únicamente por medios militares. Por otra parte es muy difícil derrotarlo sin aplicar la fuerza militar. El que cada tanto se elimine al jefe de los Mártires de Al-Aksa en Tulkarem, no significa que se haya terminado el terrorismo,porque sabemos de antemano que poco después,otro se convierte en el nuevo jefe de los Mártires de Al-Aksa en Tulkarem. Pero una combinación de la acción militar, con un programa político claro, sí inciden en la fuerza del terrorismo. Veamos al propio Nasrallah, jefe de Hizbala, que declaró recientemente, poco después de finalizar la guerra, que si hubiera sabido que la reacción de Israel sería tal cual fue, no habría secuestrado a los dos soldados israelíes en la frontera. También los terroristas pueden ser disuadidos, también su política puede ser cambiada y eso significa que se puede derrotar al terrorismo. Por eso digo que depende mucho de cómo se actuúa contra el terrorismo y cómo se reacciona a sus ataques, cuáles serán los próximos pasos a dar por el terrorismo. Si se le responde con dureza, el terrorismo capta un mensaje diferente al que ven si no se les sabe contestar.
P: ¿Puede ocurrir aquí un 11 de setiembre?
R: Claro que puede. Al Qaeda también amenaza que lo hará. Hay que tomarlos en serio. Pero tenemos que estar listos y partir de la base que su intención es concretar sus amenazas.
|
