|
La paz continúa siendo una posibilidad
remota en Siria, mientras la guerra civil en el país se intensifica. De
momento se ha impedido la terrible eventualidad de un ataque
estadounidense, evitando así un empeoramiento catastrófico de la crisis
en Siria. La población estadounidense ha salido a defender la paz y, por
una vez, los políticos escucharon. Ciudadanos estadounidenses de todo el
espectro político se opusieron a un ataque militar de Estados Unidos.
Los miembros del Congreso, tanto demócratas como republicanos,
recibieron una avalancha de llamadas telefónicas y correos electrónicos
en los que se los instaba a votar en contra de autorizar un ataque
militar.
Los medios atribuyen al Presidente ruso,
Vladimir Putin, el mérito de haberle lanzado un salvavidas al Presidente
Barack Obama, que le permitió recurrir a la vía diplomática para
postergar el ataque que había planeado. Sin embargo, si no hubiera sido
por la oposición de la población estadounidense a un ataque militar,
Obama no hubiera necesitado ni hubiera considerado una solución
alternativa a la guerra.
El 4 de septiembre pasado, durante la
declaración del Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, en
la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes,
activistas opositores a la guerra del grupo Code Pink se sentaron detrás
de él y permanecieron en silencio con las manos alzadas pintadas de
rojo, para simbolizar el derramamiento de sangre. Kerry afirmó: “Me
acuerdo de Irak. El Secretario Hagel y yo éramos senadores en ese
momento y tuvimos que votar. De modo que ambos hacemos especial hincapié
en que nunca más se solicite a un miembro del Congreso que vote sobre la
base de información incorrecta. Y es por eso que nuestro equipo de
inteligencia se tomó su tiempo, y es por eso que el Presidente se tomó
el tiempo de verificar los hechos del caso y de desclasificar una
cantidad de información sin precedentes para revisar bien las pruebas y
presentar los hechos a la población estadounidense y, especialmente, al
Congreso”.
Días antes, Kerry utilizó el verbo “saber”
alrededor de 30 veces durante su discurso de apoyo a la guerra contra
Siria: “Hay cosas que sabemos y de las que podemos hablar públicamente.
Entonces, ¿qué sabemos realmente como para poder hablar? Bueno, sabemos
que el régimen de Assad tiene el mayor programa de armas nucleares de
todo Oriente Medio. Sabemos que el régimen ha utilizado esas armas
muchas veces este año. Y que las ha utilizado a pequeña escala y las ha
utilizado contra su propia población, no muy lejos de donde ocurrió el
ataque del miércoles. Sabemos que el régimen tenía como objetivo
específico quitarle a la oposición el control de los barrios periféricos
de Damasco y estaba decepcionado por no haberlo podido lograr. Sabemos
que tres días antes del ataque el personal de armas químicas del régimen
sirio estuvo en el lugar haciendo preparativos. De modo que ahora que
sabemos lo que sabemos, la pregunta que todos debemos hacernos es qué
haremos al respecto”, afirmó Kerry. Su discurso se parece mucho a una
declaración que realizó Donald Rumsfeld durante una conferencia de
prensa antes de la guerra de Irak, cuando sostuvo: “Hay cosas que
sabemos con certeza. Es decir, hay cosas que sabemos que sabemos.
Existen incertidumbres conocidas. Es decir, hay cosas que sabemos que no
sabemos. Pero también hay muchas incertidumbres desconocidas, hay cosas
que no sabemos que desconocemos”.
Como dijo Abraham Lincoln: “Se puede
engañar a todo el mundo durante algún tiempo, se puede engañar a algunos
todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el
tiempo”. Tras doce años de guerra en Afganistán e Irak, miles de
muertos, decenas de miles de mutilados y billones de dólares gastados,
la población estadounidense no aceptará el discurso ensayado de un
funcionario público como motivo suficiente para ir a la guerra. Los
ciudadanos del Reino Unido también se expresaron y presionaron al
Parlamento de su país para que votara en contra de un ataque militar.
Tras la votación, Edward Miliband, líder del Partido Laborista y
presidente del bloque de la oposición en la Cámara de los Comunes,
declaró: “Creo firmemente en la necesidad de una respuesta severa al uso
de armas químicas, pero también creo en respetar la voluntad de la
Cámara de los Comunes. Esta noche queda claro que, al no haberse
aprobado la moción en la Cámara, me queda claro que el Parlamento
británico que refleja la opinión del pueblo británico, se opone a un
ataque militar británico. Entiendo el mensaje y el Gobierno debería
actuar en consecuencia”.
Consideremos, por un instante, los hechos:
el régimen de Bahsar al-Assad está siendo acusado de haber perpetrado un
ataque atroz con armas químicas el 21 de agosto en la localidad de
Ghouta, en las afueras de Damasco. Llamativamente, un equipo de
inspectores de armas químicas de las Naciones Unidas había viajado a
Damasco justo tres días antes del ataque. Su misión era la de investigar
las acusaciones de ataques anteriores con armas químicas en las
localidades de Khan al-Assal, Sheikh Maqsood y Saraqeb. El Secretario
General de la ONU, Ban ki-Moon, ordenó
finalmente al equipo que investigara el ataque en Ghouta y, tras largas
negociaciones con el Gobierno de Assad, se permitió a los inspectores de
armas a realizar su trabajo.
En su informe de 40 páginas, los
inspectores explican que hay “pruebas claras y contundentes de que se
utilizaron misiles tierra-tierra que contenían el agente nervioso gas
sarín”. El informe no indica quién lanzó los misiles, pero los
inspectores pudieron examinar los restos de varios de los cohetes
utilizados. El equipo, encabezado por el especialista en armas químicas
sueco Ake Sellstrom, realizó una labor rápida y rigurosa en
circunstancias muy difíciles (fueron atacados por un francotirador
cuando se dirigían a Ghouta).
En Ghouta se cometió un crimen de guerra.
Kerry afirma “saber” que fue Assad. El ministro de Relaciones Exteriores
ruso, Sergei Lavrov, replicó: “Tenemos información suficiente para creer
que fue una provocación”, lo que da a entender que los rebeldes sirios
perpetraron el ataque para lograr que Estados Unidos interviniera en su
lucha contra el régimen de Assad.
Se han logrado muchos avances gracias a
los acontecimientos de esta semana. Siria aceptó colocar su arsenal de
armas químicas bajo control internacional. Irán, que apoya firmemente al
régimen de Assad, tiene un nuevo presidente, Hassad Rouhani, que viajará
a Nueva York la semana próxima para pronunciar un discurso ante la
Asamblea General de las Naciones Unidas. Se prevé que pronuncie su
discurso el mismo día que el Presidente Obama. Lo que es más importante,
es probable que Rouhani y Obama mantengan un encuentro cara a cara, en
lo que sería la primera reunión entre presidentes de Estados Unidos e
Irán desde 1979.
La terrible tragedia que azota Siria y la
persistente oposición de la población estadounidense a un ataque militar
contra ese país podrían dar lugar a una paz más amplia en Oriente Medio. |
