|
Pero Hostos va un poco más lejos al expresar su esperanza de que
si las Antillas llegaran a tiempo a su independencia y lograran
constituir oportunamente una confederación, podrían frenar una de
las “más formidables incognitas del porvenir”, frenando el
“desarrollo morboso de la federación americana” y atajando sus
“tendencias absorbentes” (VI, 83). Lo mismo apunta al final de un
artículo publicado en Buenos Aires, con el título “Con El Correo
Español” (IX, 298-307). Tras concluir que la independencia de las
Antillas y su subsiguiente federación es su destino lógico, indica
que ello es así “porque establecería en lo futuro el equilibrio
continental americano, impidiendo por medio de esas islas y de todo
el Archipiélago, que concluirá por formar con ellas un todo
político, las absorciones que se suponen destino manifiesto de los
Estados Unidos”.
Otros textos de 1874 confirmación esta visión de un Estados
Unidos en tránsito al imperialismo. Me refiero a unas crónicas
escritas (inéditas) desde Nueva York en el 1874, para el diario La
República de Santiago de Chile. En la crónica del 30 de septiembre
Hostos comienza estableciendo la necesidad de ver, sin el amparo de
la “admiración irreflexiva”, a los Estados Unidos porque esa
admiración “impone errores formidables”. Como vimos que hará Martí
casi trece años después, en Nueva York, y para El Partido Liberal de
México, Hostos también se remite, en su examen de la cuestión, a la
Guerra Civil. Elogia los motivos –que más adelante cuestiona– y los
efectos de la guerra, pero se pregunta si los beneficios obtenidos
han salvado al país de la adulteración de sus instituciones. Acto
seguido destaca el desnivel entre el progreso físico de la
industria, la riqueza y el bienestar orgánico sobre el progreso
moral e intelectual. No olvida señalar el advenimiento del
personalismo en la política. Critica su egoísmo, su exclusivismo, su
ambición, su incapacidad para adecuar la política a los principios
de su propia vida. En lugar de promover la libertad en el mundo, la
dirección de sus esfuerzos va encaminado al dinero por una política
miseranda, unas instituciones debilitadas a los 98 años, una
federación falseada y virtualmente destrozada por la prueba de la
guerra, una aclimatación en el país de los errores sociales y
políticos de otros países y de otras épocas, una inmoralidad
administrativa y social que minan, a su parecer, el juicio público.
Hostos no olvida apuntar la necesidad de combatir el desdén
norteamericano hacia los países del sur que no conoce.
Otro trabajo de 1874 encontramos alusivo a estos asuntos y
publicado en Buenos Aires. Se trata del titulado “Cuba y los Estados
Unidos” (IX, 287-291), como refutación de unas afirmaciones
publicadas en un periódico francés de La Plata referentes a la
guerra de Cuba que favorecen la anexión de la isla por parte de
Estados Unidos. Hostos combate la idea con vehemencia y termina con
esta afirmación: “Los Estados Unidos han sido casi tan crueles y tan
torpes como España con nosotros, y tendrán que conquistar a Cuba si
quisieran añadir otra estrella a su bandera”: “podrán poseernos
destruidos; pero enteros, no!”
Dos trabajos de principios de 1875 encontramos escritos en Nueva York y publicados en Mundo Nuevo - América Ilustrada. Uno es un
trabajo sobre Jorge Wáshington (XIV, 13-16) y el otro sobre Andrés
(Andrew) Johnson (XIV, 17-23). En el primero de ellos, tras comparar
a Wáshington con Bolívar y San Martín, Hostos concluye que
Wáshington fue un hombre grande eclipsado por un gran pueblo.
Empero, al remitirlo al presente de Hostos, brota el contraste, de
manera que puede decir que los actos más naturales de la vida
pública de aquél se convertían en “ejemplos dificiles a ambiciosos
sucesores de él”, de manera que su vida es una “protesta contra la
degeneración que era imposible preveer”, pues “mucho y mal camino se
ha andado desde entonces”. El trabajo sobre Johnson, el sucesor de
Lincoln, revierte mayor interés, porque Hostos acredita en él la
“adulteración” histórica en el desarrollo de la democracia
norteamericana a la Guerra Civil. Según Hostos, en la guerra se
ventilaron dos conflictos: la más corruptora de las instituciones,
es decir, la abolición de la esclavitud, y la acción centralizadora
del poder federal. El país se dejó llevar por la dificultad mejor
vista, de manera que perdió de perspectiva que el triunfo de la
abolición vino de la mano con la vigorización “abusiva” del gobierno
federal de la que sacaron partido los ambiciosos de poder a costa de
la autonomía absoluta de los estados.
De los principios
En mayo de 1875 Hostos viajó a la República Dominicana, y
regresó a Nueva York un año después, hacia abril de 1876. En Nueva
York permaneció hasta abril de 1877, pero no escribió diarios. No
regresó a la ciudad hasta el 1898. Curiosamente, cada una de las
cuatro estancias de Hostos en la ciudad –ya fuera la de 1869, la de
1874, la de 1876 y la de 1898–, duró aproximadamente un año. Uno de
los trabajos más importantes escritos en este periodo neoyorkino de
1876 lo fue el Programa de los Independientes que Martí conoció ese
mismo año en México, reseñándolo para El Federalista, y
calificándolo como un “catecismo” de la democracia. El texto de casi
40 páginas, publicado dentro del Diario en las Obras completas de
Hostos de 1939 (II, 220-259), examina lo que deben ser los
principios de la Liga de los Independientes que combaten por la
revolución de las Antillas. Éstos son: el principio de Libertad, el
de autoridad, de igualdad, de separación de poderes, de
nacionalidad, y de expansión. En el exordio que los precede, Hostos
observa lo siguiente: “Próxima ya la hora en que los combatientes
activos y pasivos de la Independencia han de ser llamados a una obra
de razón más larga, ningún patriota de razón puede resignar la
responsabilidad que ha de tocarle en la tarea de constituir en la
libertad la sociedad desorganizada que dejará la guerra y que deja
siempre la educación mortífera del coloniaje”. Esto es, nuevamente,
que independencia y libertad son dos cosas distintas, y que tanto la
guerra, como la colonia, son agentes de perturbación y desorden
social. Por eso pudo decir también, en los Estatutos de la Liga de
los Independientes, que la conquista de la independencia es un
simple paso hacia la obra ulterior de libertad política, religiosa,
económica e intelectual (II, 227). En estos principios, la Libertad
es el único de los principios escrito con mayúscula inicial, es el
primero de los principios expuestos, y es el principio que expresa
la concepción más encumbrada. Hostos pudo decir en estas líneas
estas palabras que no tienen olvido: “La libertad es un modo
absolutamente indispensable de vivir” (II, 236). Al hablar del
principio de expansión tocará nuevamente el tema de la Confederación
de las Antillas y repetirá el tropo utilizado en sus páginas íntimas
para referirse a ellas, tropo que utilizará posteriormente Martí: me
refiero a la metáfora del “fiel de la balanza” (II, 257).
En los años ochenta, Hostos despliega su tarea educativa
revolucionaria tanto en la República Dominicana como en la República
de Chile. Entre los innumerables textos escritos en esa década
recordamos para efecto de este texto sólo dos. Uno de ellos, un
clásico hostosiano inolvidable: Moral social (1888). El otro, un
texto de Hostos frecuentemente olvidado: la Geografía política
universal (1884?). Del cotejo de uno y otro texto, escritos, según
parece, con muy pocos años de diferencia, y a propósito de su
esfuerzo por desarrollar textos para los cursos que instituyó, se
desprenden lo que a primera vista parecen inconsecuencias.
Comentamos la Geografía porque en ella hace un examen, desde el
punto de vista de la geografía política, de los Estados Unidos. Los
datos que refiere parecen estar tomados de registros publicados a
principios de esa década. Hostos destaca allí el liderato mundial
que en material industrial han alcanzado los Estados Unidos, gracias
al vapor, la electricidad y el ferrocarril, pero sin olvidar la
imprenta y el impulso dado al pensamiento, entre otros elementos que
menciona. El desarrollo del país, a su juicio “portentoso”, le ha
permitido levantar el más alto grado de civilización del mundo, de
manera que en su opinión se presenta como el país donde está más
organizada la libertad (XX.III, 253-254). Como nota pertinente al
comentario, que refresca además su interpretación del coloniaje como
enfermedad, Hostos apunta en otra parte, a propósito de Puerto Rico,
que “civilización sin independencia, civilización sin libertad,
civilización sin derechos, civilización sin dominio sobre el
territorio y sus bienes materiales o morales (...) no es posible”
(XX.III, 360). La falta de libertad que hay en las colonias las
anula como países, de manera que Hostos considera que carece de
patria.
En Moral social, en cambio, Hostos destaca en la introducción la
importancia del tema de civilización y barbarie. Alega, a propósito
de él, que es precisamente la enorme divergencia y el insalvable
contraste entre el extraordinario progreso material y el
cuestionable progreso moral uno de los más formidables enigmas del
porvenir. Le dolía la “incapacidad de la civilización contemporánea
para hacer omnilateral –de todos– el progreso de la humanidad”
(Tratado de moral, Obras completas (2000). IX.I, 191), de manera que
“han podido renovarse en Europa y América –dice– las vergüenzas de
las guerras de conquista, la vergüenza de la primacía de la fuerza
sobre el derecho... la renovación de las persecuciones infames y
cobardes de la Edad Media europea” (IX.I, 193).
La vil repartición del mundo a través de guerras de conquista
que tienen como fundamento verdadero el robo de recursos de pueblos
alrededor del mundo, lleva a Hostos a declarar lo siguiente: “Se
buscan acá y allá, principalmente en América y en Oceanía (todavía
el petróleo no tenía mucha importancia táctica), islas estratégicas
que gobiernen mares, estrechos y canales, y que aseguren la primacía
comercial, y en caso de querella, la prepotencia militar del
ocupante; se rebuscan los escondrijos de nuestro Continente, que se
cree o se aparenta creer que no tienen dueño; se registra de norte a
sur, de este a oeste, de Guinea a Egipto, del Delta al Níger, el
continente negro; en África, en América y en Oceanía, hoy como en
los siglos XV y XVI, se ocupan territorios y jurisdicciones con la
misma llaneza con que Colón ocupa las Antillas, con que Vasco Núñez
de Balboa toma posesión del mar del sur, con que Vasco de Gama
declara portuguesa una población de más de doscientos millones de
hindús”... (IX.I, 194)
En otra página brillante, Hostos el educador, Hostos el
demócrata, Hostos el moralista problemático, se pregunta: “qué ha
sido de los indígenas de Australia? ¿Qué ha sido de los indígenas de
las Antillas? ¿Qué ha sido de los indígenas del Perú, de México, del
Brasil, de la Argentina? ¿Qué de los pecuodes, de los narragansets,
de los natches? ¿Qué de aquellos dulces, pacíficos, benévolos,
inofensivos habitantes de la Acadia canadiense, que ni siquiera eran
salvajes, que ni siquiera eran de raza distinta, puesto que eran
franceses, defensores de Francia y del derecho de Francia en la
despiadada guerra de desalojo que contra ella hizo Inglaterra en el
Canadá?” (IX.I, 195)
Hostos se percata de cómo ha venido en auxilio de los
conquistadores la política darwinista que tanta mecha y combustible
generó más tarde en el fascismo europero. El “problema darwiniano”
–observa Hostos, como vimos que lo comentará años más tarde Martí–
se proclamó lo mismo en el “Far West” (IX.I, 198), desalojando poco
a poco de los territorios que según pactos previos ocupaban los
autóctonos americanos, que en Australia. “Usufructúan –añade– la
teoría de la selección y atribuyen a la lucha biológica la
aterradora ruina de mil sociedades que, en todos los grados de razón
y de cultura, ha destruido con perseverante brutalidad el egoísmo
nacional”. Y además, añade Hostos, el maestro y civilizador, el
teórico de la lucha entre civilización y barbarie: “ Culpa ha sido,
torpeza ha sido de los hombres que se tienen por civilizados, el
estrago de sociedades y civilizaciones incipientes”. Hostos se
percata de que el motor de destrucción está en el “tremendo empuje
de la industria” y la lucha por la “primacía comercial”. Por eso
tiene que denunciar que las “naciones sedicientes civilizadas no han
seguido, en sus relaciones con las que consideran razas inferiores,
otra que la conducta ignominiosa de los bandoleros del mar, para
quienes el dolo, el engaño y la violencia son medios necesarios”
(IX.I, 198).
Se pregunta Hostos: “¿La civilización no es, al contrario,
vencimiento de la fatalidad por la libertad, dominio de la fuerza
por la inteligencia, apropiación de agentes naturales por agentes
científicos y económicos, aprovechamiento de todo para mayor bien de
todos, desarrrollo tal de razón que cada vez haga más dueño de sí
mismo al hombre”?
“Desolan, y ya han civilizado”, dice en una conclusión de
prodigiosa transparencia Hostos. Y añade: “Pero seres de razón,
civilizar no es desolar; civilizar no es sustituir la población de
un territorio con los advenedizos que ponemos en lugar de ella”
(IX.I, 199). ¿Y cuál es el sujeto, que hemos omitido, responsable de
esta desolación, usurpación y pillaje? Pues, principalmente, los
clásicos: Europa, y los Estados Unidos (IX.I, 193 y 198).
El patriota del 98
Como sabemos, la guerra necesaria que inicia Martí en Cuba en el
1895 halló a Hostos en la república de Chile. Hasta allá acudieron
los emisarios de Martí para reclutarlo como representante de la
revolución cubana. Hostos, a pesar de las posiciones de confianza
que ocupaba en el país, aceptó hacer lo que estuviera a su alcance,
y de inmediato comenzó a escribir y a propagandizar a favor del
proceso emancipador. Ello le trajo inconvenientes con el gobierno,
pues España protestó su intervención, pero Hostos se sostuvo hasta
1898, cuando ya la intervención norteamericana en el conflicto era
inminente. Cargando con una numerosa familia a cuestas, inició el
regreso al teatro de guerra de las Antillas con la finalidad de
influenciar en el desarrollo de los sucesos.
Hostos desembarca en Nueva York esta vez el 16 de julio. Las
cartas familiares –“íntimas”– a su esposa Inda y a sus hijos revelan
el pesimismo que antecede a su llegada. Teme lo que anticipa, esto
es, que Puerto Rico será tomado como botín de guerra y anexionada
(III, 281, 289). En las páginas de su Diario, que reinicia después
de suspenderlo durante veinte años el 6 de julio de 1898, ya en
Caracas, Venezuela, resume el propósito que lo anima. Va con la
esperanza de llegar a tiempo para conseguir que Estados Unidos envíe
las armas que prometió repartir entre los puertorriqueños. Va,
además, con la esperanza de conseguir que los puertorriqueños de la
emigración neoyorkina lo ayuden a obtener de los americanos el
consentimiento de los puertorriqueños. Y va con la esperanza de
conseguir que la delegación cubana vea el peligro de la anexión de
Puerto Rico y se reafirme en el cumplimiento del artículo uno del
Partido Revolucionario Cubano que instruye a fomentar y auxiliar la
independencia de Puerto Rico (II, 329).
Describe la llegada a Nueva York como un paisaje variado de
poblaciones. La ensenada, el
fuerte Hamilton, las quintas e iglesias, el contraste de verdes, la
continua sucesión de caseríos, Brooklyn, la Estatua de la Libertad
que no había visto, el puente de Brooklyn, los nuevos edificios de
16 y 20 pisos, los ferrocarriles elevados, los tranvías de tracción
subterránea (II, 332). Pero ese Hostos parece retroceder a primera
vista respecto a sus concepciones previas sobre Estados Unidos. La
percepción que se tiene sobre el último Hostos descansa en su
aparente admiración por los Estados Unidos, su afán de americanizar
a Puerto Rico, su aceptación de la anexión si ésta ganara un
plebiscito, y la conocida defensa de los Estados Unidos por parte de
algunos de sus hijos. El retroceso, empero, es aparente, según
veremos. La prensa norteamericana contribuyó a ello al poner en boca
de Hostos declaraciones que nunca hizo.
En el Diario, Hostos refiere sus entrevistas con el Directorio,
la Comisión Civil, el periódico Patria, fundado por Martí como
órgano del Partido Revolucionario Cubano con la ayuda de Sotero
Figueroa. Intenta coordinar los esfuerzos para atajar la realización
del rumor público que oye doquier: la anexión de Puerto Rico. Alude
a varias entrevistas que ofreció para la prensa de ciudad, como el
New York Commercial Advertizer, el New York Journal, e incluso The
New York Times. Hostos, en estos previos a la invasión del 25 de
julio, pondera que “es casi seguro que Puerto Rico será considerado
como presa de guerra”; se lamenta de que “la independencia (...) se
va desvaneciendo como un celaje: mi dolor ha sido vivo”, dice (II,
337); y certifica la “creciente hambre de posesión que siente el
pueblo americano” (II, 339). Betances, añade, será su “lejano
compañero de dolor y de tristeza”.
Pero Hostos no se hunde. Acepta la inevitabilidad de los hechos
consumados y pondera qué es aquello que aún no se ha consumado y
puede intentarse: esto es, que dada la ocupación de Puerto Rico el
país reclame su derecho a plebiscito y a un gobierno civil temporal.
A su regreso a Puerto Rico Hostos anota en su Diario no sólo su
“emoción sin nombre” –“todo me enamoró otra vez”, dice mientras
pasa todo el 13 de septiembre mirando con los anteojos en las manos
la isla entera (II, 344)–, sino también la desazón profunda de una
“tierra condenada a no ser poseída de sus hijos” y a “verla salir de
dueño en dueño sin jamás serlo de sí misma” (II, 343-344). Sin
embargo, desembarca a luchar con una agenda, un programa de trabajo,
y una disposición de lucha incesante, llena de iniciativas. Una
carta dirigida a Federico Henríquez y Carvajal en noviembre del 98
expresa su dolor con crudeza: “Puerto Rico ha sido anexada a la
fuerza. Ya está rota la tradición jurídica: ya está violado el
principio federativo” (IV, 201). Su esperanza, leve, reside en una
declaración del ex presidente McKinley que cita continuamente porque
va en el sentido de que “una anexión forzada sería una agresión
criminal” (V.II, 2001: 245). Abriga también su convicción de que
podía apelarse al Congreso, o en su defecto a la Corte Suprema, o en
su defecto, al propio pueblo norteamericano y a las naciones del
mundo, el respeto y la aplicación a Puerto Rico de la Constitución,
las leyes federales y el derecho natural que vetaban la conquista y
la ocupación de territorios sin mediación del consentimiento de los
gobernados. Hostos alegaba que el procedimiento seguido con Puerto
Rico no tenía precedente en la historia norteamericana, pues, “nunca
hubo ocupación de tierra que no fuera pactada con sus poseedores”
(V.II, 2001: 258; V.III, 2001: 39).
En Nueva York, antes, el 2 de agosto, en el Chimney Corner Hall,
se celebró la asamblea de la Sección de Puerto Rico del Partido
Revolucionario Cubano en la que Hostos logró la aprobación de una
resolución para disolverla y crear en su lugar una Comisión
Permanente en Nueva York con el objeto de asesorar al Congreso y a
la prensa en todos los asuntos relacionados con el porvenir de
Puerto Rico, otra Comisión que viajaría a Puerto Rico para convenir
la mejor manera de reorganizar el país, y otros asuntos (V.II, 2001:
238). Hostos proyectaba obtener además, en esta reunión, la
constitución de su Liga de Patriotas, pero ésta tuvo que esperar
hasta el 10 de septiembre, cuando se constituyó finalmente. En el
ínterin, un detalle que creo no está explorado, es una operación por
un descenso del recto a la que se somete en ese entonces en Nueva
York.
La política de la Liga de Patriotas era, según Hostos, “una
política al revés de la enseñada por el coloniaje. En vez de
encaminarla al poder político, se encamina al poder social; en vez
de buscar el dominio de todos para uno, busca el dominio de cada uno
por sí mismo; en vez de ufanarse por fabricar partidos en el aire,
se desvive por cimentar en la conciencia de la triste patria la
noción de sus derechos, el conocimiento de sus deberes y el
reconocimiento de sus responsabilidades” (V.III, 2001: 27). Los
fines de la Liga eran resumibles a dos: uno, inmediato, que era
“poner a la madre Isla en condiciones de derecho”; y otro, mediato,
que era “poner en actividad los medios que se necesitan para educar
a un pueblo en la práctica de las libertades que han de servir a su
vida, privada y pública, industrial y colectiva, económica y
política, moral y material” (V.III, 2001: 23).
Hostos, siempre, ideaba no sólo la utópica ambición, sino que
además, instrumentaba la estrategia y los medios para conseguirla.
Su objetivo político era el cambio pronto del gobierno militar por
el civil, el establecimiento de un gobierno temporal, y la
exaltación del país a la categoría de estado, pero con reserva del
derecho de plebiscito. El objetivo social, a su juicio aún más
ambicioso, era preparar a la generación actual para que contribuyera
al mejoramiento del país de modo que las generaciones posteriores se
apoderaran de todos los recursos que la libertad pone en manos del
país (V.III 2001: 28). Para ello, Hostos veía necesario fundar la
instrucción pública desde el kindergarten hasta las universidades.
Hostos se estremeció a su llegada a Puerto Rico por el estado
lastimoso en que encontró a la isla y la anemia física y moral de
los puertorriqueños. “La población está depauperada –dice–: la
miseria fisiológica y la miseria económica se dan la mano; el
paludismo que amomia al individuo está momificando a la sociedad
entera; esos tristes esqueletos semovientes que en la bajura y en la
altura atestiguan que el régimen de reconcentración fue sistemático
en el coloniaje; esa infancia enclenque; esa adolescencia
pechihundida; esa juventud ajada; esa virilidad enfermiza; esa vejez
anticipada; en suma, esa debilidad individual y social que está a la
vista, parece que hace incapaz de ayuda de sí mismo a nuestro
pueblo” (V.III, 2001|, 44).
Hostos cree lo imposible, es capaz imaginarlo, y, de hecho, le
propone al pueblo enfermo que puede aún armarse del derecho contra
la brutalidad de la fuerza y presentarse ante la historia como el
primero que, despojado de arreos bélicos, sin arma ninguna de las
que emplea la fuerza bruta, pero abroquelado de las armas del
derecho, lucha por él, vence con él (V.III, 2001: 73).
Cierto es, pues, que Hostos acepta el gobierno temporal y acepta
y desea “americanizar al país”. A su juicio, Puerto Rico “no puede
ir” a la independencia “inmediata”, pero a lo que es la anexión, “no
debe ir” (V.III, 2001: 111). Americanizar era para Hostos preparar
al país, ya fuera para la anexión o para integrarse como parte de la
Confederación Antillana, en estos aspectos: modificar la
organización social; cambiar el régimen económico; sustituir uno por
uno los principios de organización política española con los del
sistema americano de gobierno; simplificar la administración
pública; reformar la instrucción; modificar costumbres sociales y
políticas, y llenar de instituciones jurídicas y culturales el país
(V.III, 2001: 112). No era, pues, un contrasentido decir, como en
efecto dice Hostos en el 1900, que de haber americanizado a Puerto
Rico el país habría podido “ejercer eficazmente su independencia en
la vida de relación con los demás pueblos de la tierra” (V.III,
2001: 264). Es decir, había que americanizar para independizar la
patria yaciente.
En diciembre de 98 regresa Hostos a Nueva York para concretar
las peticiones que la Comisión compuesta por Hostos, Manuel Zeno
Gandía y J. Julio Henna presentarían a nombre del pueblo de Puerto
Rico en una entrevista con el presidente McKinley que se celebraría
en enero del 99. La Comisión pide la extensión a Puerto Rico de los
derechos reconocidos en la Constitución federal, de manera que,
reconociendo que la anexión forzada sería una criminal agresión
contra almas, se le reconozca a Puerto Rico, como a Cuba y a
Filipinas, una ocupación temporal (V.II, 2001: 258 y ss.). Las
peticiones económicas incluyen el libre cambio, la liberación de
derechos para la harina de trigo, calzado, útiles escolares,
aparatos agrícolas, herramientas, azúcar, medicamentos y otros
géneros. Pidieron la reducción de la fuerza militar. Pidieron todo
tipo de escuelas, independencia municipal, un archivo general y un
museo prehistórico. Urgieron la enseñanza agrícola. El
reconocimiento del derecho de Habeas Corpus. El reconocimiento de la
libertad de imprenta y la libertad inmediata de varios periodistas
perseguidos por el régimen militar y encarcelados. También el
respeto a la dignidad humana.
En Estados Unidos, como en Puerto Rico, los textos de Hostos
–artículos y cartas– evidencian cuán profundamente atento se mantuvo
a la dinámica y al desarrollo de la política norteamericana,
particularmente a los gestores del Congreso y los medios de prensa
(V.III, 2001, 211, 215). En su opinión, el oeste, el sur y el este
de la nación estaban contrarios a la posesión por la fuerza de
nuevos territorios. Asimismo lo estaba también el ex presidente
Cleveland, que incluso expresó su rechazo de la “epidemia reinante
del imperialismo y extensión territorial” , y con evidente sátira
añadió: “El remedio es sencillo y obvio. Que se extermine a los
habitantes de nuestros anexionados territorios que prefieran algo
diferente de lo que se les propone para sojuzgarlos. La matanza de
indígenas ha sido una de las características de la expansión desde
que comenzó la expansión, y no debería calmarse el entusiasmo
imperialista, por sólo ser necesidad el destruir algunos millares de
indígenas” (V.III, 2001: 221). Hostos se refiere también a la
fundación de la Liga Antimperialista de Boston, en la que militó
incluso Mark Twain, y concluye del análisis del senado federal que
la anexión parece no tener segura mayoría allí (V.III, 2001: 215).
El uso del término imperialista es cada vez más frecuente en Hostos
a partir del 1899.
Sabido es el poco éxito que obtuvo Hostos con sus iniciativas.
El liderato político del país lo desoyó, como desoyó el grito de
Betances que aconsejó no cooperar con la ocupación norteamericana.
Con Luis Muñoz Rivera a la cabeza, el liderato político
puertorriqueño aceptó la reconfirmación que el general Brooke hizo
de todos los miembros del Gabinete Autonómico, pasando éstos de ser
los representantes electos del pueblo de Puerto Rico a ser
servidores del nuevo régimen militar (Delgado Pasapera, 594).
Hostos, tras agotar sus esfuerzos, incomprendido por el liderato
del país y por las masas del pueblo que acudió al principio a oírle
masivamente, pero que, desacostumbrados por la nueva oratoria
pedagógica, tan dispar de la retórica política al uso, abandonó poco
a poco las conferencias del mayagüezano, había concebido una
alegoría según la cual una hormiga, o un grupo pequeño de hormigas,
eran incapaces de mover el cuerpo de una cucaracha muerta: sin
embargo, la misión era sencilla para el millar de hormigas. Hostos
no logró reunir ese necesario millar de puertorriqueños. En enero de
1900 se trasladó Hostos, nuevamente, a la República Dominicana.
Desde allá enjuició la nueva ley Foraker.
“No hay nada bueno actualmente en Puerto Rico”, dice Hostos. Los
norteamericanos que han ido a Puerto Rico “son fuerzas ciegas,
que movidas en una dirección se mueven implacablemente, arrollando
lo que arrollen, caiga quien caiga. Algunos admiran eso en la
historia escrita y en la historia hecha: yo no creo digna de
admiración a la fuerza bruta, ya la vea en la historia de cada día,
ya me la presenten adornada, adulada y admirada en la historia
escrita, pero creo digno de la mayor atención o del mayor cuidado el
hecho manifiesto de que los norteamericanos enviados a Puerto Rico y
los norteamericanos del Gobierno que les envía, están procediendo en
Puerto Rico como fuerza bruta. ¿En dirección a qué va encaminada esa
fuerza bruta? En dirección al exterminio. Eso no es ni puede ser un
propósito confeso, pero es una convicción inconfesa de los bárbaros
que intentan desde el Ejecutivo de la Federación popularizar la
conquista y el imperialismo, que para absorber a Puerto Rico es
necesario exterminarlo: y naturalmente, ven, como hecho que concurre
a su designio, que el hambre y la envidia exterminan a los
puertorriqueños, y dejan impasibles que el hecho se consume” (V.III,
2001:263-264).
Para Hostos, la ley Foraker es “un arma de dos filos”. Por un
lado, dice, sólo se propone legalizar la situación anómala creada
con la posesión del país. La ley declara la constitución de un
“pueblo de Puerto Rico” que es abstracción, un fantasma, puesto que
incluye a todos los residentes, hayan nacido o no en la isla, y a
los que adopten la ciudadanía norteamericana. Pero gracias a la ley,
asegura Hostos, Puerto Rico se ha salvado temporeramente de una
sujección perpetua al no ser el país declarado territorio, aunque sí
dependencia de los Estados Unidos. Sin embargo, Hostos, considera
nula la ley, en tanto no ha habido aquiescencia alguna del pueblo de
Puerto Rico. Por ello piensa que algún día la ley le permitiría al
país cortar el nudo que la une a la Federación (V.III, 2001:
191-192).
Por eso puede Hostos hacer la siguiente exhortación a la
Asamblea Legislativa, que le permitiría justificar un día su
indolencia. Hostos la exhorta a “insistir todos los días que Puerto
Rico ha sido robada de lo suyo, de su libertad nacional; de su
dignidad nacional; de su independencia nacional”. Por ese camino se
puede ir a la anexión, como se puede ir a la independencia. Pero
para Hostos, “los puertorriqueños que vean más a fondo el porvenir,
seguirán queriendo que Puerto Rico sea un Estado confederado de las
Antillas Unidas en un todo político y nacional, y esos
puertorriqueños saben ya que ni hoy ni mañana ni nunca, mientras
quede un vislumbre de derecho en la vida norteamericana, está
perdido para nosotros el derecho de reclamar la independencia,
porque ni hoy ni mañana ni nunca dejará nuestra patria de ser
nuestra” (V.III, 2001: 267). Como, a juicio de Hostos, no hay en el
derecho natural ni en el derecho escrito de la Unión americana una
sola presunción de derecho para situación tan insostenible como la
de Puerto Rico ante la common law y la Constitutional Law de los
Estados Unidos, “esa situación se vendrá al suelo en cuanto la
Asamblea Legislativa de Puerto Rico pregunte en virtud de qué
derecho del pueblo americano puede el pueblo puertorriqueño ser
súbdito suyo; y en cuanto pida que le enseñen la ley escrita que
reconoce a la Federación americana, el derecho, el poder, la
capacidad siquiera de tener posesiones” (Ibid).
Para Hostos, los Estados Unidos habían puesto al revés en Puerto
Rico el principio de libertad que proclama su dama inmigrante, la
estatua de piedra.
|
|
