Reenviamos la nota publicada hoy en los Estados Unidos que desnuda que el problema de la basura nuclear no tiene respuestas de parte de la ciencia. Y que seguir acumulando basura radiactiva por siempre, es un perverso legado de muerte y un hecho reñido profundamente con la ética más elemental y humanitaria.

Vea el original en:

Un día de septiembre en 2012, Paul Rifkin pidió a un amigo con un helicóptero que lo ayudara a realizar un experimento. Rifkin, un restaurador retirado convertido en fotógrafo aficionado, quería capturar las imágenes aéreas de Pilgrim Nuclear Power Station, que se encuentra en las costas de Cape Cod Bay, a un corto trayecto en coche de su casa. Un año y medio antes, después de que un terremoto y un tsunami en Fukushima, Japón, había causado una serie de explosiones y colapsos en tres reactores costeros, casi idénticos al de Pilgrim. Rifkin, se había unido a Cape Downwinders, un grupo de residentes locales preocupados por la seguridad de la planta, y esperaba probar afirmaciones de un gerente de Pilgrim de que el espacio aéreo sobre la planta era seguro.

Las fotos sobre el paso elevado que él tomó ese día sugirieron que no lo era, pero también mostraron algo más. En el sitio, cerca del edificio del reactor, Entergy, el propietario de la instalación, había construído una plataforma de concreto de 12 mil metros cuadrados. Rifkin y sus compañeros activistas sabrían más tarde que se pretendía que fuera un espacio de almacenamiento para residuos radiactivos acumulados de la planta.

Pilgrim es una de las instalaciones nucleares peor evaluadas en los Estados Unidos. Desde que generó su primer kilovatio de electricidad, en diciembre de 1972, ha sufrido fallas mecánicas y fallas en seguridad. En sólo cuatro semanas este verano, la planta estuvo fuera de línea por un total de quince días debido a una válvula de aislamiento de vapor que funcionaba mal, niveles elevados de agua en el reactor y otros problemas. Durante años, los detractores de Pilgrim han mantenido una constante presión sobre Entergy y sobre los funcionarios estatales a través de protestas locales, una sentada en la oficina del gobernador, y acciones legales.

El pasado mes de octubre, en una victoria parcial para los activistas, la compañía anunció planes para cerrar la planta, citando el gasto de mantenerla funcionando frente a gas natural barato y abundante,  y los cada vez más competitivos "recursos de energía renovable".  Plantearon el cierre para mayo de 2019.

Pero eso no terminará el problema de Pilgrim. Porque luego de su cierre, la planta seguirá recibiendo más de ochocientas toneladas de combustible irradiado. La mayoría de los desechos se almacenan actualmente en una piscina de agua de 40 pies de profundidad, suspendida cuatro pisos sobre el suelo, junto al núcleo del reactor. La piscina, que fue diseñada para contener 880 conjuntos combustibles, ahora contiene más de tres veces ese número. La Agencia Nacional de Ciencias ha advertido que si el sistema de enfriamiento en una planta como Pilgrim falla, no habría  tiempo antes de que el agua de la piscina se evaporara y expusiera las barras radiactivas al aire, y a un incendio resultante. Los activistas han advertido que podría enviar a través de Cape Cod y el norte de Nueva Inglaterra muchas veces la cantidad de cesio-137 radioactivo liberado en el desastre de Chernobyl. "Piscinas como la de la Central Nuclear Pilgrim son un desastre a la espera de suceder", dijo el senador Ed Markey, un demócrata de Massachusetts, en un correo.

En los últimos dos años, Entergy ha iniciado el proceso lento y costoso de transferir algunas de las barras de combustible más viejas y más frías, que ya no son lo suficientemente potentes para alimentar eficientemente el reactor, pero aún peligrosas durante milenios, en barriles secos. Los tanques de hormigón y de acero, de dieciocho pies de alto y ciento ochenta toneladas, han comenzado a alinearse en la plataforma de concreto de Pilgrim, a una distancia equivalente a una cancha de fútbol de la bahía.

Algunos científicos consideran que el almacenamiento en silo seco es preferible a la piscina, pero el temor entre los habitantes de Plymouth y sus alrededores es que los barriles se conviertan en una instalación permanente en el Cabo. Como John Mahoney, de Plymouth, dijo: "Van a estar en una plataforma de hormigón con vistas a la Bahía de Massachusetts durante siglos, al igual que las estatuas en la Isla de Pascua".

La historia reciente sugiere que Mahoney tiene buenas razones para preocuparse. En 1982, el Congreso aprobó la Ley de Política de Desechos Nucleares, que obligó al gobierno federal a hacerse cargo del combustible gastado en 1998. Hoy, casi dos décadas después, prácticamente ninguno de los residuos ha salido de las instalaciones adónde se produjo.

Hace tiempo calcularon que viajaría miles de millas por ferrocarril y por carretera hasta un depósito subterráneo en Yucca Mountain, Nevada. Pero el sitio, a dos horas de camino al noroeste de Las Vegas, resultó científicamente insano y políticamente inviable. El gobierno federal se ha visto obligado a pagar a la industria nuclear cientos de millones de dólares cada año por incumplimiento del contrato -dinero que los explotadores de las plantas no están específicamente obligados a gastar en almacenamiento-. "Estamos mucho más lejos de lo que estábamos en 1983", dijo Arjun Makhijani, ingeniero nuclear y presidente del Instituto para la Investigación Energética y Ambiental.

El Departamento de Energía, la agencia con la responsabilidad final de las setenta mil toneladas de residuos nucleares del país, tiene un plan o, al menos, un plan para comenzar a pensar en un plan. En primavera y verano en Boston, discutirán una "iniciativa basada en el consentimiento basado en el emplazamiento". Esta iniciativa -no la identificación de lugares para poner los residuos en sí, sino un marco para ganar la confianza de un público desconfiado- puede dar lugar a escenarios de almacenamiento. "Estamos tratando de seguir avanzando hacia el desarrollo de lo que llamamos un sistema integrado de gestión de residuos", dijo John Kotek, secretario asistente interino de la Oficina de Energía Nuclear.

Una opción es el almacenamiento intermedio consolidado. Bajo este plan, el combustible gastado sería trasladado de plantas en treinta estados a un puñado de instalaciones regionales de almacenamiento subterráneo -lo que Kevin Kamps, un especialista en residuos de Beyond Nuclear, ha llamado "vertederos de estacionamiento". Se sentarían sobre almohadillas de hormigón semejantes a la de Pilgrim, durante veinte, cuarenta, quizá hasta cien años, hasta que el gobierno federal encuentre un plan más permanente.

El Departamento de Energía norteamericano ve este plan provisional como una manera de relevar a comunidades como Plymouth de su carga de desechos (y al gobierno de los Estados Unidos de sus pagos a la industria). Pero los críticos ofrecen una pesada lista de objeciones, la principal entre ellas es que eliminar los desechos del patio trasero de una comunidad requiere ponerlo en otro patio trasero, creando sitios más contaminados que requieren una limpieza futura. El Departamento de Energía espera que algunas comunidades acepten los residuos de todos modos, pero muchas personas están acusando al gobierno de usar el consentimiento del público como un sustituto del rigor científico y regulatorio.

Una vez que los sitios se identifican, entonces está el problema del transporte. Los barriles secos deben ser transportados en camiones pesados, de movimiento lento, o en trenes de carga, que a veces pasan por zonas densamente pobladas del país. Mover los barriles una vez es arduo y bastante costoso, pero la solución propuesta por el Departamento de Energía,  llevándolos a una estación de manera temporal, luego a un lugar de descanso final- requiere hacerlo al menos dos veces. "El almacenamiento provisional es, en mi opinión, una pérdida de tiempo, dinero y recursos", dijo Gregory Jaczko, físico y ex presidente de la Comisión Reguladora Nuclear. Diane Turco, que se retiró temprano de su trabajo como maestra de educación especial para dedicar más tiempo a la ONG Downwinders del Cabo y ahora es presidente de la ONG, duda de que el gobierno pueda ejecutar su plan. "Creemos que es sólo un gran espectáculo para aplacar al público", dijo. "No vemos que vaya a ninguna parte". Algunos funcionarios locales y residentes, reconociendo que el progreso es probable que sea lentos, han pedido al gobierno que los indemnice por servir como vertedero nuclear de facto.

Mientras tanto, los barriles se acumulan, vulnerables no sólo a las fuertes tormentas y al aumento del nivel del mar que acompaña al cambio climático, sino también a un ataque deliberado. Un grupo terrorista podría sabotear el suministro de energía o el sistema de enfriamiento de la planta, montar un asalto directo a su personal, disparar desde la Bahía o lanzar un ataque suicida desde el aire, algo que no era tan difícil como lo demostró el experimento con helicóptero de Rifkin.

La vulnerabilidad de los barriles, almacenados al aire libre, cerca de la costa, ha llevado a Mary Lampert, un viejo activista ambiental de la ciudad de Duxbury, a doblar la apuesta diciendo "Candlepin favorece a los terroristas”. Mientras que la Autoridad Regulatoria Nuclear sostiene que los barriles proporcionan una "protección adecuada", la Academia Nacional de Ciencias y los organismos de vigilancia nuclear sostienen que los contenedores masivos podrían estar mejor situados y mejor protegidos, dentro de barreras de tierra y cemento a una distancia segura tanto del edificio del reactor como de las fronteras de la propiedad.

Pero si algo de este almacenamiento más seguro de desechos ahora, o mejor compensación en el futuro, va a ocurrir, requerirá una atención significativa de las comunidades de todo el país. Makhijani, que ha observado el flujo y reflujo de la regulación nuclear durante más de tres décadas, nos dijo que los pocos años que rodean el cierre de una planta son cuando el público en general puede ejercer la mayor influencia en el proceso de desmantelamiento y la disposición de los desechos radiactivos. Citó otra instalación de Entergy, Vermont Yankee, cuyo reactor tipo Fukushima fue cerrado a finales de 2014, y cuyos desperdicios y desmantelamiento han recibido una vigilancia constante de activistas locales y legisladores. "La vigilancia vale la pena", dijo Makhijani.

La alternativa, el statu quo, parece poco atractiva para todos los interesados -de la compañía que quiere el combustible gastado fuera de su propiedad y fuera de sus libros contables, a las comunidades cercanas de Cape Cod que esperan algún día salir de debajo de la que ven como una radioactiva Espada de Damocles, a un gobierno federal legalmente obligado a resolver la siempre creciente crisis de los desechos nucleares en Estados Unidos.

"Si no hacemos algo", dijo Allison Macfarlane, presidenta de la Comisión de Regulación Nuclear de 2012 a 2014, "si no tenemos un plan, hay una garantía de cien por ciento que estas cosas terminarán en el medio ambiente".

Las grandes cabezas de Rapa Nui que Selectman Mahoney vieron como el antecedente de los barriles secos de Pilgrim podrían desmoronarse en el mar, víctimas del tiempo y el calentamiento global. Si los Estados Unidos no pueden encontrar un lugar seguro y seguro para sus desechos radiactivos, la tierra probablemente tenga su propio plan.