–Sí,
y al ingreso del FMI en 1955 en el escenario argentino, para lo cual era
necesario derrocar a Perón. Pero un tercer ciclo de intenso
endeudamiento sólo se iniciará en 1976, para desembocar en la crisis
de 1982 y en la firma del Plan Brady diez años después, que no resolvió
el problema estructural de la deuda, agravado luego por el nuevo ciclo
Menem-Cavallo-Roque Fernández-Cavallo, que condujo a la catástrofe de
2001.
–Con
aquella “independencia” hipotecada...
–En
1997, cuando el país se encaminaba resueltamente hacia el pico de una
nueva y ruinosa parábola de deuda –ésta ya representaba un 40 por
ciento del PIB, y los servicios equivalían a un 2,4 por ciento de éste–,
la Fundación Eva Perón –o lo que era su nostálgica sucesora–
descubrió en el hall del Ministerio de Economía una placa refulgente,
que sigue allí, en la que se lee: “1947-1997, 9 de Julio,
Cincuentenario de la declaración de la Independencia Económica de la
República Argentina en Tucumán, cuando fue cancelado el empréstito
contraído por Bernardino Rivadavia en 1826 con la compañía Baring
Brothers. Colaboraron en esta gesta patriótica Arturo Jauretche (quien
presidía el Banco de la Provincia de Buenos Aires) y Manuel Miranda.”
Al pie de la placa, que expresa el reconocimiento hacia Juan Domingo Perón,
figuran Roque Fernández, como ministro de Economía, y el “compañero
Carlos Saúl Menem” como presidente de la Nación. Esa chapa resume, a
mi modo de ver, la parodia de ese peronismo final que fue el menemismo.
–Habría
que recordar que en julio de 2001, Fernando de la Rúa y Domingo Cavallo
proclamaron una nueva independencia económica, basada en el “déficit
cero”. ¿Pero cuándo empezó esta historia?
–El
primer gran endeudamiento argentino ocurrió pocos años después de la
Revolución de Mayo, pero no difirió de lo sucedido en otros países
latinoamericanos. Aquello muestra un particular comportamiento en la
metrópoli, es decir la Londres de la época, muy similar a la conducta
de Nueva York en 1990.
–¿Qué
condiciones se dieron en la metrópoli?
–Napoleón
había sido derrotado en 1815, de modo que la paz liberó una gran
capacidad económica en las potencias vencedoras, así como en 1990 la
caída de la Unión Soviética generaría una visión de fin de la
historia. Hacia 1820 ocurría la liberación de los recursos que habían
estado concentrados en el esfuerzo bélico. Los ingleses habían estado
colocando sus ahorros en los bonos que el Tesoro emitía para financiar
la guerra contra Napoleón. Al cesar la lucha, el Estado británico no
necesitó más fondos, de manera que redujo la renta –que antes era de
un 5 por ciento anual– y ofreció precancelaciones. Paralelamente, países
como Grecia o Austria, necesitados de financiación, emitieron bonos
soberanos, atrayendo el dinero fresco de los ingleses con sus mayores
tasas. Latinoamérica se coló en ese proceso, porque años antes de la
batalla decisiva de Ayacucho, librada en 1824, se consideraba muy
probable la victoria de las fuerzas independentistas. Inglaterra, que no
respaldaba oficialmente la liberación de las colonias españolas,
alentaba su lucha y dejó florecer un mercado de bonos.
–Finanzas
para la liberación...
–Ya en 1819 Bolívar había financiado su primera campaña exitosa con
títulos colocados en Londres. Así es que adjudicará a su broker el mérito
de haber posibilitado la independencia de Venezuela. La futura Colombia,
México, Perú, Chile, Brasil y los Estados Unidos Centroamericanos,
proyecto luego fracasado, emitieron deuda. Y también la Argentina, con
el famoso empréstito Baring, que no fue precursor. La causa
latinoamericana era sumamente popular entre los británicos, que la veían
como una forma de expansión de la civilización inglesa en el mundo, y
de paso una oportunidad de muy buenos negocios. En cafés y tabernas
donde se reunían los brokers londinenses colgaban retratos de Bolívar.
Ya la expedición de Humboldt y de Bonpland a fines del XVIII había
engendrado una visión de cornucopia respecto de esa exuberante Latinoamérica.
–¿Cómo fueron las condiciones financieras del empréstito Baring?
–Las standard para estas operaciones. Una vez detraídos los intereses
adelantados y las comisiones, el tomador recibía efectivamente
alrededor de un 60 por ciento del monto nominal del préstamo. Había
una fe ciega en la pujanza de los nuevos países independizados, sin
reparar en la gran dificultad de montar estados eficientes sobre las
viejas estructuras coloniales, tan ineficientes y centralizadas. No tenían
conciencia del desafío de cobrar impuestos en esas vastas extensiones.
–Así y todo, ya había sobretasas, una suerte de riesgo país...
–Sí, porque las tasas efectivas eran muy superiores a las ofrecidas
por los títulos ingleses, y además intervenían numerosos
intermediarios, que operaban como underwriters; vale decir, que primero
suscribían en cabeza suya los bonos y luego los recolocaban en Londres,
ganando apreciables diferencias. Eran como los bancos de inversión de
hoy.
–¿Cuál fue el problema?
–Ante todo, se incumplieron los fines aparentes para los cuales se
tomaron los préstamos. Se proyectaban obras de infraestructura,
colonizaciones, algunas industrias. En el caso del Baring, debía
financiar una obra portuaria en Buenos Aires y otras muchas, que la
historiografía dominante inscribe en el ideario rivadaviano. Pero, en
realidad, con ese crédito empezó por financiarse la importación de
manufacturas inglesas, incluyendo material bélico, que el país no podía
pagar porque no generaba exportaciones. Luego el préstamo Baring
financió el déficit fiscal y la guerra con Brasil. Rivadavia, primer
gran articulador del discurso del libre mercado en la Argentina, aplicó
una cuidada prolijidad fiscal en un comienzo. Sus discursos contenían
una apología del no endeudamiento y críticas a otras naciones
latinoamericanas, que tenían problemas para repagar las deudas contraídas.
Pero él mismo dejó todo esto de lado cuando la fantasía unitaria creyó
haber ganado la batalla por la organización nacional. Rivadavia pasó
de gobernador de la provincia de Buenos Aires a presidente, pero sin
consenso alguno del interior.
–¿Cómo es la relación con Inglaterra?
–En ese momento se arman grandes negocios con los británicos. Los
proyectos de obras públicas tenían todos gestores ingleses. Y surgen
las famosas compañías mineras, dentro de un boom de creación de
sociedades por acciones, simultáneo al auge de los bonos de deuda pública.
Aquella euforia dio lugar a estafas y timos mayúsculos al faltar
experiencia y carecerse de regulaciones y controles. Al amparo de la
atracción generada por Potosí hubo gran número de empresas mineras
fundadas en todo el continente. El caso del Río de la Plata era anómalo,
porque no había precedentes de actividad extractiva relevante. En
Londres se levantaron capitales con prospectos delirantes. Hay uno
redactado de puño y letra por el propio Rivadavia, que está en libros
ingleses (acá en la escuela eso no se enseña). El aseguraba que en las
pampas, después de una lluvia fuerte, cuando el agua limpiaba el polvo
de la superficie, asomaban las pepitas de oro, que podían recogerse con
la mano. Cuenta incluso el caso de una mujer, que al cesar la lluvia
salió de su rancho para levantar una pepita de peso asombroso.
–¿Qué sucedía con el noroeste?
–Los unitarios otorgaban concesiones sobre territorios controlados por
caudillos, sin acuerdo de éstos, donde sí había recursos mineros,
como Catamarca o La Rioja, pero que eran políticamente inaccesibles,
además de los enormes costos implicados por las enormes distancias. Un
ingeniero inglés galopó seis mil kilómetros y terminó denunciando
que todo era un bluff. Cuando sucumbió la aventura unitaria y Manuel
Dorrego reasumió la provincia, se encontró con un reclamo de una compañía
inglesa por 52.550 libras, una fortuna para la época. Calificó todo
ese asunto como un “negocio misterioso”. Es impresionante la
enumeración que Dorrego hace en su primer discurso a la Legislatura en
septiembre de 1827 de la herencia recibida de Rivadavia. La guerra con
Brasil había sido ganada militarmente y perdida en la mesa de
negociaciones, entre otras cosas por la asfixia económica provocada por
el bloqueo brasileño al impedir importaciones y cesar por tanto la
recaudación aduanera.
–¿De qué vivía el Estado?
–Del empréstito Baring. Pero para el momento en que reasumió Dorrego,
los servicios de la deuda equivalían al 120 por ciento de la recaudación,
y el déficit triplicaba a ésta. El default era inevitable, y junto a
un gran reordenamiento del gasto y un esfuerzo recaudador le permitió a
Dorrego equilibrar las cuentas. La denuncia que éste hizo de la coyunda
entre gobernantes locales y negociantes ingleses le granjea el odio del
núcleo rivadaviano, que complotará para el golpe de diciembre de 1828
valiéndose de un ejército humillado, que había pasado hambre, vestido
con uniformes raídos, debiendo recurrir a la exacción en territorio de
la Banda Oriental y brasileño para comer. Pero los rivadavianos fueron
hábiles en desviar la culpa hacia los federales y Dorrego, a quien le
tocó acordar la paz y recibir a esos combatientes. Ese 13 de diciembre
Dorrego fue fusilado por orden de Juan Lavalle, tras su captura en los
campos de Navarro por una traición. Entre quienes intercedieron por
Dorrego estaba el cónsul de Estados Unidos, donde había vivido un
destierro de casi seis años, en Baltimore. Dorrego tuvo que haber
conocido allí en detalle el modo en que se estaba construyendo el
federalismo norteamericano y el Estado. Con su muerte se frustróla
posibilidad de una Argentina muy diferente. El era el líder federal
civilizado, con una visión de la construcción nacional e incluso magnánimo,
porque no persiguió a los opositores. Su desaparición concluyó en el
ascenso de Rosas, que representaba todo lo contrario.
–¿Y la deuda?
–Rosas pagó algo, pero recién en 1866 se perfeccionó una
reprogramación a más de 30 años, aunque mucho antes de cumplirse ese
plazo se infló una nueva burbuja, que estallaría en 1890. Treinta años
antes, en los ‘60, los mercados parecían haber olvidado ya los
desastres de la deuda latinoamericana de los ‘20. Y volverían a
incurrir en nuevos olvidos periódicos, como sabemos.
