|
Brass pareciera ignorar la diferencia entre los supuestos derechos
abstractos que el capitalismo ofrece a los obreros, de la posibilidad
efectiva de hacer uso de ellos. Según Brass, el trabajador libre entra y
sale del mercado laboral a su voluntad, algo que el bonded labourer
no puede hacer. Pero, ¿qué trabajador puede optar por entrar y salir del
mercado laboral a su voluntad? ¿Cuánto tiempo puede un obrero abstenerse
de trabajar? Ni los obreros eligen las condiciones en las que trabajan,
ni escogen disfrutar del ocio absteniéndose voluntariamente de trabajar
cuando están desocupados.
Brass mismo reconoce que hay otras modalidades laborales donde se
realiza un contrato por un largo período de tiempo a veces con pagos
anticipados (investigadores, estrellas de cine, deportistas, marineros).
Con tal de mantener su argumento, Brass está dispuesto a sostener que en
todos estos casos se trata de relaciones no libres. Se equivoca: la
venta anticipada de trabajo, sigue siendo una venta. La fuerza de
trabajo no pierde con esta operación su carácter de mercancía. A lo
sumo, el obrero pierde en ella el costo de oportunidad. Pero esto es un
aspecto intrínseco a la venta anticipada de cualquier mercancía por la
cual el vendedor se asegura su venta, frente a la eventualidad de poder
no hacerlo, lo que para el obrero implica la posibilidad de morir de
hambre, pero pierde la posibilidad de elevar su precio a futuro si se
produce una coyuntura de mercado más favorable.
A diferencia de Bales, Brass no presenta afirmaciones que impliquen
la suposición de que los bajos salarios al nivel de subsistencia o
incluso menos sean extraños a la naturaleza del capitalismo. Claramente
Brass expresa su comprensión sobre este punto. Sin embargo, sí parece
compartir el supuesto de matriz liberal de Bales sobre la libertad
absoluta y efectiva del obrero bajo el capitalismo de entrar y salir del
mercado laboral a su voluntad, dado que funda en la ausencia de esa
libertad su definición de trabajo no libre.
Creemos que la raíz de esta confusión radica en la poca atención
prestada a la coacción económica. Esta coacción económica es la
que transforma las supuestas libertades obreras en entelequias
abstractas. El obrero bajo el capitalismo no es verdaderamente libre, no
puede serlo. No decide si ingresar o no al mercado de trabajo, pues lo
compelen sus necesidades. En ciertos países, las relaciones de fuerza
entre clases después de la Segunda Guerra Mundial han sido más
favorables a los obreros y éstos pudieron ejercer en mayor grado -dentro
de cierto límite- esa libertad. Pero ésta no ha sido la norma en la
historia del capitalismo. Por eso, muchas de las situaciones hoy
presentadas como formas “modernas de esclavitud”, en especial el trabajo
migrante en talleres de confección o formas de reclutamiento de obreros
rurales, son extremadamente similares a las reseñadas por Marx y Engels
al describir condiciones de obreros ingleses en el siglo XIX.
El cambio de las relaciones de fuerza entre las clases y cómo
enfrentarlo
El salario tiene un componente social que se redefine históricamente.
Cuáles son las necesidades del obrero que deben ser cubiertas por el
salario, es un punto que cambia en función de las condiciones
históricas, dadas en gran medida por las relaciones de fuerza entre las
clases. La incorporación al mercado laboral de grandes masas obreras,
algunas de origen rural y reciente proletarización, está modificando
esas relaciones de fuerza y alterando las pautas salariales y las
condiciones laborales hasta ahora consideradas normales. Es posible,
incluso que la denuncia contra el trabajo “esclavo” esté alentada por
gremios que buscan preservar las fuentes laborales para sus
connacionales y como intento de evitar esta redefinición.
Cierto sector del progresismo norteamericano o europeo responde
hipócritamente con una doble cara: por un lado, denuncia las nuevas
pautas de trabajo instaladas ya como normales en ciertas ramas como
“trabajo esclavo” y por otro lado, intenta frenar el ingreso de los
migrantes. Estos progresistas se la ven en figurillas cuando tienen que
discriminar entre los grupos de trabajadores migrantes que van a
considerar “esclavos”, a los que van a socorrer, y aquellos que no
serían esclavos, han de ser deportados a morirse de hambre en su país de
origen.
Hoy la clase obrera sufre grandes modificaciones. La respuesta no es
ni el corporativismo ni el nacionalismo. Todas las formas de acción que
socaven la unidad de la clase obrera, la debilitarán más enfrentando a
una fracción contra otra. Es necesaria una política unitaria. Pero para
ello es necesario que la izquierda se ponga a la cabeza de la
organización de las fracciones obreras menos organizadas hasta ahora,
aquellas que componen la población sobrante para el capital y que se
emplean solo en forma intermitente y en actividades marginales de muy
baja productividad. En gran medida, el éxito en esta tarea decidirá las
grandes batallas que la clase obrera tiene hoy por delante. Es
imperiosa, entonces, la necesidad de construir en este sentido:
organizar a estas capas obreras abandonas por los sindicatos
tradicionales. Para ello, tendremos que enfrentarnos a la Iglesia, que
en parte se nos ha adelantado, y batallar contra ella tanto en la
construcción política y sindical como en el terreno ideológico.
Notas
Analizamos aquí los dos libros más importantes de Bales: Bales,
Kevin y Soodalter, R.: The slave next door, California, 2009;
Bales, K.: Disposable people: New slavery in the global economy,
Univ. of California Press, 2012.
Anderson, Bridget: “Migrant domestic workers and slavery”, en
Genovese, Eugene: The political economy of slavery: Studies in the
economy and society of the slave South, Wesleyan University Press,
2014.
Brass, Tom: Towards a comparative political economy of
unfree labour. Case studies and debates, Frank Cass, London,
Portland, OR, 1999.
|
