Para Foucault: “el poder no se tiene, se ejerce
(…) Foucault dirige su mirada no al poder en sí, sino al cómo se
ejerce, a lo que sucede cuando los individuos ejercen su poder sobre
otros” (Amoretti, 1992: 89). Es decir, hay una microfísica del
poder, ya que este se relaciona con el saber. En la medida que el
capitán obtenga la información del preso, en esa dimensión triunfará
él, al igual que su sistema opresivo. La búsqueda estriba en el
saber las respuestas del recluso, no importa los procedimientos por
utilizar.
El ensañamiento del capitán contra Pedro es un
proceso de aniquilamiento síquico. Su palabra es la del victimario:
“los castigos van siendo progresivamente más duros. Y al final todos
hablan” (Ibid.p, 18). El militar establece un mecanismo para vencer
al victimado. Es una contraofensiva lingüística: “el único silencio
que yo justifico es el de la primera sesión. Después, es masoquismo”
(Ibid.p, 19). El verdugo menciona el silencio por primera vez, marca
semiótica que será decisiva como un vacío de la palabra, como una
ausencia que hará posible la derrota del sistema represivo.
El capitán-coronel no tiene nombre ni apellido,
con ello, se hace alusión a su rango dentro de la jerarquía
castrense. En el texto, el dramaturgo da un máximo de conciencia
posible al lograr la redención del reo, quien no habla ni da ninguna
información sobre sus compañeros y sus compañeros de causa. La
humillación del capitán es clara: se postra ante el reo, para
suplicar, pedir y rogar: “¿va a decirme un nombre y un apellido? ¿va
a decirme solamente eso?” (Ibid.p, 87). Se observa, entonces, el
poder mágico de la palabra, pero el silencio de Pedro es un vacío
semántico que tiene un fin específico: aniquilar la fortaleza
síquica del victimario.
La sala de interrogatorios es un espacio cerrado
que condiciona ese micromundo de autoridad. Es un reflejo desolador;
cronotopo de angustia, desde el castigo es “un modelo compacto del
dispositivo disciplinario” (Foucault, 1976: 20). El capitán conmina
al reo para que hable, porque este le cae simpático; él se valora
como bueno, pero es un doble discurso. La culpabilidad la transfiere
el capitán al sistema de autoridad: “estamos dispuestos –no yo, en
lo personal, digo, nosotros como institución- a romper no solo la
crisma, sino los pulmones, el hígado y hasta…” (Ibid.p, 24). Es una
crueldad sistematizada. Es la lucha entre el individuo y el cuerpo
inquisitorial.
En “Los rituales del poder” se lee que la
dimensión inquisitorial es dada por una “serie de microsemióticas
que conectan al texto con un ambiente cerrado, de intolerancia,
persecución, celo, vigilancia y represión contra todo aquel (a
quien) se le sospeche” (Ramírez Caro, 1997: 2008). En el texto de
Benedetti, el capitán es recurrente en la amenaza contra Pedro,
acerca de los dispositivos con que cuenta el sistema para hacerlo
hablar: la picana, los subordinados (bestias), la deformación
profesional (referencia despectiva a la familia), la perforación de
la esposa en presencia del acusado, etc. El cuerpo operacionaliza,
además como, como un blanco de poder, basta repasar todas las partes
corporales que son puntos por atacar con crueldad: rostro, uñas,
abdomen, riñones, pulmones, huevos y largo etcétera.
Todas las estrategias para hacer hablar al reo
Pedro, Rómulo o Pedro Nada Más, no dan ningún resultado por el tono
contestatario del recluso, quien monta su propio juego de palabras
(su propio poder) para ir minando la sicología del victimario,
cuando se declara “técnicamente muerto”; a partir de allí
descalifica el discurso del sistema, por cuanto él se minusvaliza,
se degrada como un “loco” y focaliza todo un proceso de ironización
que minimiza, tanto la agresión, porque es contra un muerto, como la
palabra del poder. Pedro: “Le comunico que se ha cagado usted en un
cadáver, y eso, en cualquier parte del mundo y bajo cualquier
régimen, constituye una falta de respeto” (Ibid.p, 56).
La estructura socio-ideológica de esta pieza
teatral refleja las estructuras sociales y las variantes semánticas
del texto, desde la óptica binaria del poder.
Este texto muestra un universo plural de personajes y
actitudes que encaran posiciones antinómicas, por lo tanto, son
comportamientos disímiles frente a la cosmovisión humana.
El castigo contra Pedro se da por las órdenes
(palabra) del: “Lo digo, lo ordeno y otros lo cumplen” (Ibid.p, 35). El
capitán cree convencer a Pedro que le ha tomado simpatía y, por lo
tanto, le evita castigos, pero su palabra (doble discurso) se deniega
por sus propias acciones; el preso político responde: “Ya me reventaron,
capitán. Su rapto de bondad llego tarde ¡Cuánto lo lamento! Ya no tengo
hígado y es probable que no tenga huevos. Por las dudas, no me he
fijado” (Ibid.p, 57). Es decir, el reo descalifica la palabra, el
parecer discursivo del militar, quien cree engañar al preso, mas este lo
descalifica.
El capitán recurre a la palabra como un arma de
salvación, cuando trata al recluso, sin embargo, el no confía en ese
discurso y le espeta: “De ninguna manera vas a poder, capitán. Ni
tratándome de usted, ni de tú, ni de vos, ni de señoría” (Ibid.p, 68).
Otro pasaje donde muestra el poder de la palabra ante
el torturador se presenta cuando Pedro tiene tres meses de encontrarse
incomunicado y decide hablar a solas. El verdugo le propone que hable
con él, a lo que el victimado responde: “Esto es hablar/ ¿Y qué es?/
Mierda, eso es. Hablo a solas porque tengo miedo de olvidarme de cómo se
habla. /Pero hablo conmigo. / No me refiero a hablar con el enemigo”
(Ibid.p, 74). La rotundidad de la negación es una marca ideológica.
Benedetti sostiene en el proemio del texto: “un
hombre que usa su silencio casi como un escudo y su negativa casi como
un arma” (Ibid.p, 10). La recurrencia de Pedro en no dar información
para proteger la identidad de sus compañeros de causa es un ejemplo de
lealtad –no con una causa política-, sino con uno de los más altos
valores de la condición humana.
Los diversos noes al final de cada uno de los cuatro
actos, son de un significado extraordinario. Refleja un comportamiento
ético, la identificación de la derrota del capitán y, por extensión, del
sistema, que no ha hecho decir al reo, a pesar de su sistema
autoritario, cosificador despersonalizante. Lo impasible se manifiesta
con gran dureza en todos los contextos de situación contra el militante
del otro sector político.
Consideraciones
finales
· El poder ha existido desde el origen del ser humano como una manera de
establecer límites al comportamiento, tanto individual como social.
· El poder y la tortura evidencian una alineación espiritual en quienes lo
detentan.
· El poder castrense trata de vencer la resistencia del otro para influir
en ellos.
· En Pedro y el capitán”, de Mario Benedetti, el militar (sistema) tortura
a Pedro, el preso político, para que delate a sus camaradas, sin
embargo, en lealtad con su causa, no acepta la delación y se mantiene
inquebrantable con sus convicciones.
· El silencio introspectivo que asume el victimado es su arma de lealtad
con sus compañeros de rebeldía. Ese vacío semántico es una ausencia de
palabras, que debilita el poder del sistema, el cual requiere
información acerca de los revolucionarios.
· La sala de castigo es un espacio cerrado, solitario, donde el poder del
capitán –la seguridad del Estado-, se vuelve absoluto contra los
intereses de los seres humanos en desgracia.
· Pedro o Rómulo reta, desafía el poder sistematizado con su silencio,
además, su proceso de ironización es una estrategia que lo protege, es
su anticuerpo descalificador de La autoridad política.
· La lectura socioideológica de este texto refleja las estructuras
sociales homologadas con las estructuras textuales, por ello, resulta
importante analizar las oposiciones victimador/victimado.
· La palabra, como vacío semántico, es un escudo de poder al que apela el
reo, y es su posibilidad de negar (ausencia) lo que le confiere el
triunfo ante el sistema.
· Los noes de Pedro frente a las súplicas del capitán son un cuerpo léxico
que afirma la identidad ideológica del victimado frente al sistema
represivo.
· La súplica del capitán-coronel para que el reo hable es una
prosternación de un ser que pasará de victimador a victimario, porque le
falló al sistema –es previsible-, por eso queda en la sombra, al final
de la obra, como un indicio pánico de su futuro en la ajenidad y la
tortura reversible, porque no hizo hablar, pero él sí tendrá que
hacerlo, pues no tiene principios cardinales a los que pueda asirse.
· Este texto muestra un universo plural de personajes y actitudes que
encaran posiciones antinómicas, por lo tanto, son comportamientos
disímiles frente a la cosmovisión humana.
|
