|
El año 1984 llegó, sin que las cosas aparentemente hubiesen cambiado
demasiado en relación con lo que se vivía en 1949, cuando se publicara
la novela de George Orwell, tras su retiro la isla de Jura, donde
redondearía su relato, el cual había empezado a rayar desde 1945, en los
prolegómenos de la Guerra Fría. La isla de Jura debía resultar para el
escritor un sitio alejado de la civilización y todo su malestar, para un
hombre que pensaba que, tal vez, había que dar marcha atrás y retornar a
un mítico pasado, donde hubiera lugar para el buen salvaje rousseauniano.
Tal vez, no percibíamos demasiado bien los cambios; de todas formas, no
nos estábamos bañando en el mismo río.
Esa falta de registro era quizás, por esa sensación de continuidad que
se da, en la medida en que los años parecieran estar tan bien empatados,
que ni se nota el empalme del uno con el otro.
En 1984, las guerras locales no cesaban; había luchas en el Golfo
Pérsico entre iraníes e iraquíes; los bombardeos israelíes sobre el
Líbano hacían sangrar y morir a sus gentes así, en Panamá, se firmara un
anteproyecto de paz para Centroamérica, con la intercesión del Grupo de
Contadora; sin embargo, en Europa había todo un despliegue de misiles
soviéticos sobre Alemania Oriental, mientras en Suecia se inauguraba una
conferencia para el desarme en Europa.
En Brasil, se exigía un retorno a la democracia y terminar de una vez
por todas con el Régimen Militar, mientras en una Declaración en
Caracas, España y varios países democráticos de Latinoamérica
calificaban la Democracia como el mejor sistema político para los países
de la región pero, paradójicamente, España compraba misiles antiaéreos a
Europa y, en Asia, comandos palestinos no se quedaban quietos para
atacar a Jerusalén y, en Afganistán, se producía una amplia ofensiva de
las fuerzas soviéticas.
Mientras tanto, el Tribunal Internacional de La Haya sentenciaba a los
Estados Unidos de América a que suspendiera el bloqueo a Nicaragua.
Y, a finales del año, Indira Gandhi era asesinada y al mes siguiente el
Frente Sandinista de Liberación Nacional ganaba las elecciones generales
en Nicaragua.
En el campo de la tecnología la Apple Incorporation
comercializaba su primer ordenador personal.
En el terreno de la ciencia, una mujer estéril daba a luz tras la
implantación de un óvulo fertilizado en otra mujer.
A finales de la década anterior había nacido el primer bebé-probeta, lo
que parecía acercarse cada vez más a la ciencia-ficción, y el nuevo
decenio estaba lleno de entusiasmo por los nuevos adelantos técnicos de
la fecundación asistida.
Tales hechos promovían un nuevo discurso de la ciencia, que sostenía con
una lógica artificiosa, como bien lo señala Michel Tort, en su obra
El deseo frío. Procreación artificial y crisis de las referencias
simbólicas.
Para algunos el artificio era la continuación del movimiento vital,
mientras, para otros, su negación, en el debate que siempre ha habido en
Occidente alrededor del tema de la técnica; pero el apoyo de lo
artificioso, llegaría al culmen con la exaltación que haría de él, el
profesor de medicina y político francés, Jean-Louis Touraine cuando
levantaba su voz en las siguientes líneas:
… pasado mañana, el desarrollo fetal será, desde el comienzo hasta
el fin un proceso in vitro; se
dará en una suerte de incubadora especial.
La fase de maduración fetal, que, aún, hoy debe hacerse necesariamente
en el útero, se reducirá poco a poco. Las primeras etapas del desarrollo
embrionario serán cada vez más fáciles de inducir y controlar en el
laboratorio… al feto no le será indispensable transitar más por un
útero femenino.
El parto existirá sin embarazo, en cuando se desarrolle un método, que
tenderá a generalizarse.
Al principio, sólo algunas mujeres lo usarán por causa de enfermedades
que contraindiquen el embarazo; después, otras lo harán por elección
personal y, por último, la mayoría reivindicará esa posibilidad…
Algunas, llevadas por sentimientos románticos o nostálgicos, formularán
objeciones de orden psicológico…
Sin embargo, ¿sería razonable deducir que el atractivo “retro” y la
poesía de un embarazo, “como en tiempos de la abuela” pesen más que las
posibilidades de la liberación de la mujer y el mejoramiento del control
médico sobre el feto?… Pese a su nostalgia, a ciertas críticas, nada
podrá oponerse a ese progreso.
Para la mujer será un nuevo paso a la conquista de una libertad
legítima, con una capacidad laboral y, una disponibilidad para el ocio,
iguales a las masculinas… Tanto hombres como mujeres asistiremos a una
considerable evolución psicológica después de la anticoncepción
científica.
En esa nueva era, se desdibujará el rol privilegiado de la madre en la
educación de los más pequeñitos. El padre estará en pie de igualdad con
ella… Madre y padre seguirán el desarrollo fetal y su amor por el nuevo
ser irá creciendo a la par.
Por supuesto, existe el riesgo de que los responsables políticos o
grupos de personas se sientan tentados a ejercer una regulación
cuantitativa y cualitativa de los nacimientos. Habrá entonces que
precaverse en cuanto aparezcan las posibilidades técnicas, estableciendo
una reglamentación que impida cualquier uso nefasto.
Por poco, no nos lanzaban dentro del orgasmatrón de esa otra disutopía,
que nos mostrará Woody Allen en su película El dormilón,
en 1973.
Pero lo que olvidaba el socialista, especializado en inmunología, quien
trabajaba en implante de tejidos fetales, para la supervivencia de niños
con síndromes de deficiencia inmunitaria, era que esa elección personal,
resultaba estrictamente programada por empresas encargadas de la
gestación, donde los psicólogos serían usados solamente para que los
sujetos pudieran elaborar el duelo por los tiempos pasados, en un mundo,
cuya artificialidad y control, no deja de recordar la Oceanía de George
Orwell, donde el amor mismo entre las parejas era asunto prohibido, en
donde los sujetos estarían alienados en el deseo de un gran Otro, en el
deseo de una “Ciencia” ideologizada por los aparatos del Estado , con
modalidades reproductivas ofertadas por el comercio, casi con un mercado
de catálogo, con alternativas del arrendamiento de útero y gestantes
substitutas, algo impensable, tal vez, para el propio George Orwell,
cuya disutopía, Michael Radford quiso homenajear al hacer una nueva
versión cinematográfica, el mismo año, del título a la pesadilla
orwelliana, a la que el propio autor le había dado otro nombre, El
último hombre de Europa, el cual se cambiaría por asuntos
comerciales de las editoras, que la llamarían 1984.
Los cambios del futuro no resultaban tan inminentes como nos lo querían
hacer ver y creer las casas editoriales, así aún estuviéramos aterrados
con el desastre de Hiroshima y se temiera que tras la devastación por
los ataques atómicos, e intuyéramos que aunque se llegara a una
abolición de la armas atómicas, las guerras no terminarían porque
mantener un conflicto continuado, garantiza que los gobiernos puedan
imponer su Poder absoluto, quizás como sucede ahora en el 2012, sin que
estemos aún del todo dominados por un ordenador alocado puesto que los
conflictos bélicos no parecen desaparecer hoy en un lugar del mundo,
mañana en otro, lo que garantiza que la masa pueda pensar que está unida
en el amor a sus patrias y a sus líderes, porque el infierno son los
otros, a los que habría que eliminar sin misericordia.
Quizás hubiera sido mejor que los editores le hubiesen sido fieles a la
idea inicial del escritor, pues al igual que la 2001, odisea del
espacio de Stanley Kubrick, la cinta que viéramos, por allá, en
1968, resulta que estas obras de ficción, ocurren a tan pocos años de
distancia en la historia del tiempo, como para que los cambios en la
realidad material no sean tan substanciales.
Fue en esos tiempos de la década de mil novecientos sesenta, cuando mi
mano adolescente tomó ,de la biblioteca de mi cuñado, el libro de pasta
azul de Editorial Destino, que se convertiría en un hito de mi formación
intelectual.
Mucho me sorprendió cuando las imágenes de Radford, coincidían con las
que había creado mi mente adolescente, dada la fidelidad a Orwell que
encontré en el director de cine, nacido al igual que el novelista inglés
en la India, justo en los tiempos en que el escritor británico estaba
gestando la novela.
Sin duda, Radford da una ambientación a su versión fílmica de la novela
británica un toque muy naturalista, que supera en mucho a la acartonada
y sobreactuada interpretación de Michael Anderson:
http://www.youtube.com/watch?v=F7IY30HnVWI&feature=results_video&playnext=1&list=PLC93F3BA78075A735
Y considero que la elección de John Hurt para el papel de Winston Smith,
en contraposición con el Edmond O’Brien, nos transcribe más esa suerte
de rebelde camusiano, que no se resigna a ser el último hombre acrítico,
en conformidad con la vida de miseria que el Gran Hermano obliga a vivir
a la masa que domina, a través de cámaras de televisión omnipresentes,
de la falsificación de la historia, por parte del Ministerio de la
Verdad, el doblepensamiento y el perverso slogan que reza:
Quien controla el pasado
Controla el futuro;
Quien controla el paresente,
Controla el pasado.
Como si la duración se deslizara por una banda como el signo de
infinito, regida por un poderoso control estatal, que cierra toda
posibilidad entre las gentes, unidas por un sincretismo y aprisionadas
en una suerte de perpetuo panóptico benthamiano, cosa bien distinta a la
propuesta psicoanalítica de mirar el pasado desde el presente para
construir un futuro distinto, sin la eterna repetición de lo mismo, como
lo impone el Ingsoc, el partido socialista inglés, que gobierna en la
Oceanía orwelliana, que no da cabida a que pueda surgir el superhombre
nietzscheano, como ser humano que se trasciende a sí mismo, porque lleva
dentro de sí a un auténtico niño que quiere jugar, como lo harían Julia
y Winston Smith, en medio del bosque, al que siempre quisieran regresar
para poder ellos mismos y desarrollar lo más auténtico de sí mismos,
bajo el signo de un Eros que los atraviesa, en medio de tanta, tanta
muerte.
John Hurt no podía ser una mejor elección, para transmitirnos la
angustia de un ser inconforme frente a ese mundo absurdo, en el le toca
vivir, quien empieza a cuestionarse su papel en la sociedad cuando
trabaja precisamente para un paradójico Ministerio de la Verdad,
encargado de amañar la Historia a los intereses del gobierno despótico,
que administra esa distopía, creada por Orwell, para criticar todo
totalitarismo, tanto de derechas como de izquierdas.
Hurt es capaz de transmitirnos toda el malestar que lo acompaña, con una
mímica bastante mesurada, sin recurrir a sobreactuaciones cargadas de
histrionismo del Winston Smith de Michael Anderson, cosa que logra,
también de forma magistral, Richard Burton en el papel de O’Brian, el
agente de la policía del pensamiento, que prohíbe toda reflexión
autónoma, al obligar a un doblepensamiento,
instrumentado con toda la ambigüedad de la neo-lengua que se practicaba
en Oceanía. con lo que se destruía toda posibilidad de aproximarse a la
verdad, por evidente que fuese, puesto que si el Poder del Gran Hermano
así lo requiriese, desde su pedestal de gran dictador, podría hacer
arbitrariamente que dos más dos fueran cinco, lo que implica una
enloquecedora transmisión de la más absoluta irracionalidad, orquestada
desde el Poder Estatal.
Sin duda, también habría que admirar la belleza, la delicadeza y la
sobria feminidad de Suzanna Hamilton, así en mi imaginación el personaje
de Julia fuera una mujer más fuerte que la suave actriz elegida por
Radford, quien de todas formas no nos presente a la gran dama, con
toques hollywoodescos de la versión fílmica de Anderson.
Julia, al igual que Winston Smith se arriesga, para vivir el amor
prohibido, que resultaba para el Gobierno de Oceanía, un gran pecado, un
gran tabú, por aquello que pueda de haber de subversivo en el hecho de
que dos seres se amen, ya que lo importante para un gobierno totalitario
lo peligroso es que los seres humanos creen vínculos, que se quieran y
puedan pensar juntos, y reprimiría con gusto al Mario Benedetti que
cantaba:
Si te quiero es porque sós
mi amor, mi cómplice, y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.
Ese amor singular, particular, es el único que da cuenta de un pequeño
brote de subjetividad y de intersubjetividad, que se opone a esa fuerza
transubjetiva, que anula a los seres humanos en medio de la multitud,
asimilados en una masa sólo puede amar al Yo ideal del Gran Hermano, que
los domina y trata de aniquilar lo más singular de cada persona, de tal
forma que sólo se tolera un gregarismo bestial, en un mundo donde otro
de los grandes slogans es:
La guerra es la paz;
La libertad, la esclavitud;
La ignorancia la fuerza.
Un universo en el que impera una liga antisexo, donde el control
emocional debe estar por encima al orgasmo, todo lo contrario de la
sex-pol reichniana, que tanta importancia da a la función orgásmica como
contrapartida de la plaga emocional, de la que participan los
compañeros y vecinos de Smith, como bien lo ilustra los personajes de
la familia Parsons, cuyo lenguaje pareciera proceder más de la laringe
que del cerebro.
Winston y Julia, parecieran ser los últimos hombres de Europa, donde se
ubicaba la Oceanía de Orwell, en contraposición con Eurasia y Estasia,
según el mapamundi que podemos imaginar con los datos del escritor
británico: |
