|
El muestrario de interpretación de género en la
literatura ecuatoriana ha sido visto así, de esa manera y en alguna
medida con cierto rigor académico que responde a las distintas
corrientes del pensamiento, sin que necesariamente esto quiera decir que
el tratamiento sea el correcto.
Se ha pretendido mostrar o generar cierto análisis de la
discriminación, explotación y sumisión de la mujer desde la heurística
de la confrontación mujer-sociedad sin entender que la mujer no
está en conflicto con la sociedad, sino que es parte de ella y de sus
conflictos, de sus contradicciones. Que el rol asignado en el transcurso
del tiempo no responde a una visión-acción del machismo o de la llamada
sociedad patriarcal, sino de un formato social al que el factor, raza,
género, clase, le da su lugar, su momento y su movilidad específica. Que
las respuestas que ella ejercita, sobre todo de aquella que deviene de
un escenario social tan complejo, elaborado y conflictivo como es el
campo,
donde es oprimida (históricamente) porque es indígena,
explotada
por ser campesina, discriminada por ser mujer y violentada por
ser esposa o compañera, convoca en sus manifestaciones de rebeldía o
contestatarias a mostrarse –en muchas ocasiones- como violentas,
otras
sumisas y otras de formas pocas veces
perceptibles por fuera de su
visión cosmogónica, o es que acaso el silencio no es una forma de
rebelarse(?).
Sin embargo, a pesar de ser preponderante este tipo de
ponencias y estar abstraídas en la equivocación, ese es un aspecto del
análisis: mujer-sociedad, pero hay el otro, sociedad-mujer, con
cierta base constructivista, que recrea a Vigotsky y su teoría del
aprendizaje-formación, los grados o niveles de incidencia de la sociedad
en el proceso cognitivo del individuo, y para el caso, de la mujer.
Desde luego, las respuestas sociales que tienen los distintos actores
sociales siempre oprimidos, discriminados, explotados, serán
correlativas a cuánto y en qué medida la sociedad en su conjunto ha
operado sobre su forma de pensar, sobre el campo de la conciencia, y en
ese sentido sus manifestaciones contestatarias van desde la
resistencia pasiva (enfoque inicial que le da a los tres personajes
fundamentales de la novela Bruna, Soroche y los Tíos de Alicia Yánez)
hasta la resistencia y ofensiva activa (segundo momento que viven cada
uno de los protagonistas de la novela).
Este enfoque debe ser analizado también en el estadio
histórico y su movimientos, sus contradicciones. Por ejemplo, las
respuestas que daban las mujeres en las luchas contra el despótico
régimen feudal de García Moreno, en 1871, lideradas por Fernando
Daquilema, fue decisivo, valiente, audaz y hasta cruento el momento de
exteriorizar su profundo odio hacia losrepresores:
Atacaron Cajabamba con 10.000 indígenas
armados con lo que tenían, las mujeres con piedras y palos; se establece
la lucha a muerte, no tienen buenos resultados, la mayoría huyen y son
tomados presos 60 indígenas. Luego se reorganizan para
atacar Punín y se enfrentan a las milicias enviadas por el
gobernador. Es célebre el enfrentamiento entre Manuela León y el
teniente político, venciéndola ella con una garrocha y luego le
arrancó los ojos y los guardó en la faja de su anaco. Se tomaron con
facilidad el pueblo, liberaron a los presos y luego se
retiraron ante la noticia de que ven0ían refuerzos de
soldados. CITATION Ric99 \l 1034 (Ulcuango, 1999)
Obviamente, Manuela León, Fernando Daquilema y otros
líderes de la rebelión fueron cruentamente asesinados. Pero como éste,
otros tantos ejemplos (Gabriela Ninal, Antonia Salazar, Baltazara
Méndez, Lorenza Abimañay, etc.) han ubicado a las mujeres, no desde la
perspectiva de género, sino del rol en la producción y en la historia,
como partícipes y protagonistas de luchas donde la violencia ha sido el
factor dirimente e inclusive identificador y aglutinador con los
hombres. ¿o es que acaso la reivindicación de la mujer en las luchas
agraristas no respondía al interés de éstas por exigir su derecho a la
tierra, al trabajo? ¿acaso las participación y reivindicación de las
mujeres en las luchas agraristas no llevaban, de manera implícita, la
lucha por sus reivindicaciones de género?
Asfixiar la intención de lucha femenina al aspecto
meramente de género nace, en el país, ligado al feminismo burgués que
subyace en la manera cómo aborda y despliega sus logros Matilde Hidalgo
de Procel, que le arroga a la reivindicación femenina el derecho a los
mismos logros del hombre y a otros aspectos como el de la igualdad de
frente a un formato social que está diseñado para que eso no pase de ser
sino una ilusión. Rodas Morales, lo dice de esta forma:
Hasta la irrupción del feminismo como reflexión metódica
y como práctica política continuada, (segunda mitad del siglo XX) las
mujeres constituían un colectivo sistemáticamente inferiorizado y
ausente de la historia. Cierto que Engels en el sigo anterior (1884)
había intentado una explicación sociológica sobre la subordinación de la
mujer pero prevalecía la posición rousseauniana que consideraba a la
mujer un producto primitivo que debía vivir conforme las necesidades
reproductivas de la naturaleza. Salvo contados casos de pensadores
favorables a la emancipación femenina, un reiterado silencio omitía la
presencia de las mujeres en los procesos de constitución y
mantenimiento de los pueblos.
Con la insurgencia del feminismo se impuso la necesidad
de visibilización de las mujeres en los procesos históricos y la
recuperación simbólica de su pasado. Este trabajo de recuperación tomó
dos vías: la historia de vida de individualidades claves o el estudio de
la movilización de las mujeres (párr.3)
Desde luego, la violencia ha sido una forma, una
manifestación de cómo rebelarse, no obstante han existido otras,
Manuelita Sáenz: entre la conspiratividad independista y el amor
proscrito
(amante del libertador Simón Bolívar, aspecto muy importante
por el momento histórico en el que se dieron estos hechos) dándose modos
para ir contra todo estereotipo de heroína. Pero es oportuno
preguntarse, Manuela Sáenz, al no ser indígena, campesina, ¿habría
tenido la misma suerte de ser recuperada históricamente sino hubiese
sido la amante del libertador o provenir de otro estrato social?. Basta
analizar la serie de personajes femeninos que fueron muy importantes en
este mismo período sin que hayan sido consideradas de la misma manera:
Manuela de Santa Cruz y Espejo, por ejemplo, que asumió en las luchas
independistas un importante rol revolucionario desde el manejo de la
prensa, a ser la primera “periodista” ecuatoriana o como lo recupera
Cecilia Ansaldo cuando se cuestiona del porqué la historia no la
“recoge” con la misma valía como sí sucede con otras mujeres
protagonistas de la gesta libertaria: “¿será, porque como dice
Paladines, …ella, la primera periodista de la Real Audiencia de Quito,
la primera mujer que se atrevió a escribir en público, la primera que se
atrevió a enfrentar con su medio con la palabra…fue a su vez de las
primeras víctimas del silencio y de la prensa…” CITATION Cec05 \l 1034 (Ansaldo,
2005)
Poco o nada representan para las actuales generaciones
las tres Manuelas que oportunamente rescata Jenny Londoño cuando se
refiere a Nicolasa Jurado que se hacía llamar Manuel Jurado, a Inés
Jiménez, amiga de Nicolasa, lojana al igual que ésta, se hacía pasar por
Manuel Jiménez y a Gertrudis Esparza, ambateña, que utilizó el nombre de
Manuel Esparza, mujeres que se vestían de hombres para poder participar
como soldados en las huestes independistas, particularmente en la
Batalla de Pichincha. CITATION Lon09 \l 1034 (Londoño, 2009)
Es decir, eso de asumir roles por fuera del asignado
socialmente es un acto recurrente en nuestro devenir. María Illacatu lo
hace y si para las Manuelas es un extremus la necesidad de
vestirse de hombre, pues para María, de ser guaricha, rabona (como dice
Londoño), que lo soporta todo del hombre, del esposo, pues su
extremuses el asesinato y el suicidio.
Se habla mucho de la sociedad patriarcal, Alicia Yánez lo
maneja como panacea histórica, de todas formas es, en verdad, el
formato social que con el transcurrir del tiempo se desdobla
evolucionando los roles que debe cumplir cada miembro de la sociedad.
Hay que analizar el contexto, eso hay que hacer, sobre
eso hay que apoyarse. En esto hay que insistir, las formas varían
dependiendo del rol, del momento y del lugar. Y lo que hace Alicia Yánez
Cossío
en Bruna, Soroche y los Tíos es precisamente eso, tomar una de las
tantas formas de cómo la mujer, desde su posición biológico-social asume
su acción de rebeldía, contestataria en contra del régimen social.
Alicia Yánez elabora un imaginario social no convencional (y a pesar de
esto tiene base objetiva en la medida que esos escenarios son ciertos en
el recurrir histórico), para anidar en un relato que ojea en el tiempo y
lo dosifica desde la trivialidad, la cotidianidad,
para encontrar en las
relaciones interpersonales y familiares el suficiente argumento para
hacer de María Illacatu una apologista de lo no formal (entendido como
formal el mundo de los blancos), a Camelia Llorosa la capacidad de
manipular su virginidad y belleza como instrumentos para evidenciar su
desprecio a los hombres, o la lucha interna de Bruna y su venganza incendiaria
como muestrario del corolario en Catovid-Illacatu.
Da la idea de que Alicia Yánez
Cossío recrea el racismo,
el machismo y la religiosidad desde una visión liberal (que no evidencia
en la novela
de manera clara) que esas taras sociales (machismo y
racismo) y la manipulación de la religiosidad de las masas, son uno de
los tantos instrumentos que desde la colonia, la feudalidad, han
devenido en semifeudalidad y que de manera permanente ha sido esgrimido
por concepciones ligadas al liberalismo radical.
Que la valoración del Poder no se muestra necesariamente
en la capacidad o respuesta económica y en los fueros políticos, sino
que es necesario, además del Poder, tener nombre, apellido y obviamente
ser “blanco”.
Un aspecto fundamental de las relaciones de producción
feudales o semi feudales es el esmero de las clases dominantes por
tratar de argumentar que el Poder no solo se lo ejercita desde el orden
económico, político, social, sino arrogarle también cierta valoración
racial que “legitima” la superioridad en todos los ámbitos.
Esta
valoración tiene mucho que ver con el triste legado de la colonia y que
quiérase o no, sigue siendo un factor imperativo en las relaciones de
Poder y en la interacción social.
Entonces es evidente que al no existir
la suficiente fortaleza económica, productiva, (riqueza material) “por
lo menos” se puede rescatar el aspecto social manejado desde el
nombre, el apellido y la “supuesta” descendencia como aquello que
marque la diferencia con los estratos o clases oprimidas a las que se
las contrasta no solo por el rol que cumplen en la producción y en la
escala de Poder, sino por sus rasgos o características étnicas. María
Illacatu llegó a tener el poder económico, a recrear los bienes, sin
embrago seguía siendo india, seguía siendo Illacatu, entonces ante la
sociedad no tenía absolutamente nada.
La propuesta literaria de Alicia Yánez
Cossío en Bruna,
Soroche y Los Tíos si bien es cierto es nueva, creadora, propositiva en
el mundo de las letras, también tiene base social cierta, objetiva, pues
ese rancio y repetitivo comportamiento de negar raíces, negar devenires,
no es nuevo en nuestra sociedad, es un patrón que ha logrado subsistir
desde la colonia hasta nuestros días.
Ya la historia en el Ecuador tiene algunos referentes al
respecto. De hecho, Alicia Yánez C. lo aborda en su trabajo y que sin
duda alguna fue un relato que a mi criterio siempre deambuló en toda la
novela como un fantasma generador de ideas que buscaba reivindicarse a
sí mismo:
-¡Te llamas Juan Espejo! ¿No serás, acaso,
descendiente de lo mejor que tenemos: Eugenio Espejo…?
-¡No, qué va!
Ese Espejo era indio y se llamaba Chugshi.
Robó el apellido. Nosotros somos de lo…
La metamorfosis en el apellido del padre de Eugenio
Espejo es quizá uno de los antecedentes más conocidos y que encuentra en
la novela de Yánez
Cossío la posibilidad de ser recreado desde una óptica
diferente.
Luis Chusig, picapedrero, que solo se sintió relevante
cuando empedró la plaza principal de Cajamarca (Perú) y asumió –para sí-
el nombre de Luis Benítez. Ya en Quito, cuando trabajaba como paje del
cura Fray José del Rosario asume tener otro “estatus” y cambia
nuevamente su nombre por el de Luis de Santa Cruz y Espejo. Es decir, el
cambio de nombre no solo es la “negación” del pasado, de las raíces, de
la identidad, es asumir nuevo rol, nueva identidad y consiguientemente
nuevas respuestas ante la sociedad. Y Alicia Yánez evidencia
precisamente ese comportamiento en Bruna, una negación de su vida
anterior aún a sabiendas que ese mundo previo vive en sí misma más allá
de que sea una Illacatu vuelta una Catovilen el tiempo.
Desde luego que visto desde la visión etnosicial,
sociológica y aún antropológica, la pretensión de romper con las formas
que identifican a los individuos como indios y que los ubica por debajo
de la más elemental condición humana para recrear escenarios dentro del
mestizaje ambiguo, que expresa no solo la llamada “dualidad racial” sino
el eclecticismo cultural y filosófico sumado al sincretismo religioso,
cambiarse el nombre es como mudar de piel y subir un escalón social que
más allá de mostrarse aberrante se constituye en una verdadera
estrategia por subsistir socialmente, ajeno a todos los factores que han
hecho más dura la carga de vida a los indígenas, quienes han sido
sometidos a una multiciplidad de formas de explotación y oprobio, o el
caso de los mestizos, quienes hemos sido colocados en una estadio
ambiguo, condenados (racialmente) a roles intermedios o a ser puentes
sociales entre el pasado y el presente.
Otro referente histórico es el del mayor Defilio Morocho.
La historia de este personaje está
ligada a la represión estatal en
contra de los referentes agraristas, en Loja, Naún Briones, a quién el
Estado lo identificó o estigmatizó como “bandolero”. Historia
magníficamente elevada a las letras por Eliecer Cárdenas en “Polvo y
Ceniza”.
El mayor Morocho fue quién lo persiguió y asesinó. Lo
hizo con dinamita, en Sosoranga. Para el ejercicio, el mayor Morocho
cuando “cobró fama” con la muerte de Naún Briones, cambió su apellido
por Morosh, puesto que antes de cumplirse la primera mitad del
siglo XX, los militares tenían, además de un importantísimo poder
político, mucha representatividad social que los vinculaba al Poder
económico, social, religioso, terrateniente y desde luego al de las
armas. Este aspecto -representatividad social- estaba atado al “linaje
social” y como que aquello de “Morocho” no “cuadraba”, sobre todo en
Loja, una provincia históricamente feudal y de muchas manifestaciones
raciales, y con ella, el estímulo al comportamiento
gamonal-terrateniente donde el legado colonial en términos de referentes
nobiliarios era y aún sigue siendo importante.
Es decir, el imaginario en la novela de Yánez no es
nuevo, tiene bases históricas concretas, quizá lo que se debe señalar es
cómo la escritora evidencia en la obra una realidad que pervive en
nuestra sociedad en el siglo XXI, donde la estimación
subjetiva de lo
nuevo se ha constituido en una negación también subjetiva de lo viejo,
de lo anterior, de esas raíces que se contrastaron y a la que Alicia
Yánez le llama la “raza desleal” o mestizaje.
Bruna
descendía de una raza desleal a la que todavía le dolía y empequeñecía
el mestizaje con un dolor y un complejo de pecado original.
Ese es el punto de gestación y de partida de la historia
de Alicia Yánez y sobre el que orbita la vida de todos sus actores:
racial ligado al género, que aborda el aspecto cultural por sobre el
enfoque económico-social concreto.
Esa raza desleal,en la medida que reniega de su
pasado pero que no puede consolidar posiciones porque la sociedad no se
lo permite o le ofrece resistencia. Confronta la brega interna en tres
distintas generaciones, vive en María Illacatu una metamorfosis que muda
en distintos escenarios en Villa cato, Villa Cató para anidar en Catovil
sin que pueda diluir o por lo menos esconder ese rol terciario que se la
ha otorgado a la mujer en el recurrir histórico.
(…) Y
se llamó María desde el momento que sobre su cabeza agachada derramaron
agua y lavaron con ella las ideas del Padre Sol, enfriándole el corazón
que estaba tibio por el fuego de sus rayos, y le hablaron de un dios
desconocido que solía enojarse con más frecuencia de lo debido.
María Illacatu es la matriz de la historia. Propio de un
comportamiento típico y socialmente aceptado, María Illacatu juega la
figura de la mujer servicial, sumisa, mujer placenta, reproductora,
llena de hijos, pero en medio de todo, llena de soledad.
A mi criterio María Illacatu es el personaje principal de
la novela. Va mucho más allá del aspecto narrativo y reivindicativo que
le otorga Alicia Yánez a Bruna. María es la generadora de las dos tramas
o componentes esenciales de la novela, es la que otorga índices, tareas,
comportamientos, continuidad en la venganza a los hombres, a los blancos
y al sistema imperativo. Bruna se vuelve, a medio andar en la lectura,
en un hecho predecible, se la ve venir…
La ruptura que tiene de su entorno es dramática. Aprendió
el “idioma de los blancos”, pero a la vez se negaba a hablarlo.
Quería dejar su pasado para abrirse a su presente y “evolucionar” de
Illacatu a Villacatu sin entender que esto no le posibilitaba ser
aceptada socialmente de manera afable, por el contrario, era agredida
permanentemente hasta llegar al punto que en el “oscuro fondo del pozo
creyó encontrar una mirada amiga,” como que la vertiente de agua
reproducía lo natural de su vida, quién sabe (¿), quizá la posibilidad
de tener donde mirarse a sí misma sin fingir lo que no es, sin
restringirse(¿) o sencillamente era la negación del soroche urbano y la
transmutaba al campo, a su escenario natural (¿), no obstante ese
elemento –el pozo- haberse constituido –en su descendencia: Bruna, en un
elemento que también mudaba, de ser un factor afable en María para
convertirse con Bruna, en una expresión del mal, el ojo del diablo,
en fin de cuenta el soroche no es el mal del frío, no, es el mal de la
sociedad que arremete como el frío, cala profundo, es el mal que se
recrea en la ciudad y es donde se reproduce en racismo, machismo,
discriminación, oprobio.
La condición de “mujer matriz”, “mujer placenta, ” rol
esencial que se le daba a las mujeres hasta hace pocos años, se
reafirma nuevamente en medio del silencio cuando su esposo le arrebata a
sus hijos para dejarlos posteriormente en España a que se “eduquen”.
La visión de la mujer complaciente, sumisa y la
imposibilidad de ser sujeto dirimente. Para María la posibilidad de sus
afectos y sentires era inexistente, “los sentimientos debían deshacerse
como vestidos viejos” y sin embargo la rebeldía desde posiciones
primarias se acrecentaba, “debía lavarse el corazón en agua salmuera
para que el amor se hiciera odio” y ensimismarse para cargar a cuestas
no solo la discriminación de su devenir de india a mestiza en su
descendencia, al que Alicia Yánez la define como “petrificada en medio
de dos culturas que ni siquiera lucharon entre sí, porque se
desconocieron siempre” (p. 82) sino ceñida al proceso de adaptación y
afirmación en un medio social, cultural nuevo, abrupto, al que se dio
medios para resistir.
¡Ensimismarse!, esa fue su estrategia de resistencia en
primera instancia, sentirse ajena al mundo que fue empujada a vivir
cuando unió su vida a un “blanco.” ¡No hablar!, ¡no opinar!, algo así
como lo sostenía Galeano, guardando un silencio parecido a la
estupidez; no compartir espacios, “negándose a coger el tenedor” o a
“manejar el abanico para despejar el rubor” aun así la hayan retratado
de esa manera, con el abanico, como forzándola a que se acepte a sí
misma en ese otro mundo.
Resistencia pasiva: ¡no interactuar!, de todas maneras
esa actitud la mantenía en ellimbo social.
María Illacatu no podía leer, no debía hacerlo, y
no era raro. Alícia Yánez recre este elemento cierto, sabe de él. Hay
que recordar que solo en el gobierno de Vicente Rocafuerte en 1835 se
crearía el primer centro de estudio para señoritas bajo criterios
religiosos y que solo reproducía eso, monjas sumisas y ajenas a los
suplicios cotidianos del común de las mujeres, de todas maneras en algo
“constituye una reivindicación de los derechos de la mujer, con un
sistema de enseñanza lancasteriano” CITATION efesd \l 1034 (efemérides,
s/d) y que tan solo después, Matilde Hidalgo de Procel “en el año 1907,
cuando aún la mujer ecuatoriana no acudía a los colegios de enseñanza
secundaria, se matriculó en el Colegio Bernardo Valdivieso de su ciudad
natal, y con calificaciones sobresalientes cursó los seis años hasta
graduarse de Bachiller en 1913”. CITATION Efr14 \l 1034 (Avilés, 2014)
Por lo menos así es como nos enseña del devenir femenino
como actor social la historia oficial.
Se simplifica el no tener acceso a la educación, a las
letras como un problema cultural. Y está es quizá una debilidad en la
obra de Alicia Yánez, porque a lo largo de su relato tiende a
universalizar la cultura, a mostrarla como una metaformasocial
dándole una valoración subjetiva y sin comprender que la cultura
responde a una base social concreta, a un estadio social específico en
el que lo cultural solo puede mirarse como la expresión ideo-espiritual
que toman formas dependiendo del rol que cumplimos en la sociedad y no
desde la construcción de ese imaginario universal.
María Illacatu es el referente de la mujer tradicional
que no necesariamente se quedó arrumada en las páginas de la historia
colonial o feudal, sino que aún subsisten sobre todo en las provincias
del país. Mujeres dedicadas al núcleo familiar, con roles definitivos,
fidelidad, quehaceres en el hogar, crianza de los hijos, ser en
definitiva un “bello ejemplar embrutecido al que no había penetrado la
luz de la inteligencia”.
La respuesta de María Illacatu fue dramática, del
ensimismamiento metamorfoseó a justiciera, cuando miró al hombre, a su
esposo, al blanco, por primera vez, “era el ser más extraño y
detestable de todas sus pesadillas y malos sueños.”
Alicia
Yánez pone en las manos de María Illacatu una
herramienta ya recreada en la historia por la princesa Quilago en
Cochasquí, Lorenza Abimañay en Columbre, Manuela León o María Pijal,
líder de las cacicas en Otavalo (1777), la muerte como solución
definitiva, no importa si la ejecución es cruel, revestida con mucha
sevicia, si se arrancan y se comen ojos, si se extirpan penes como el
del corregidor Rivera en Chimborazo como rezan los esposos Costales en
Los Isaminas o en el Ultimo Huaminga: se baila sobre los cadáveres, se
mea y se escupen salados gargajos sobre los cuerpos ya inherentes, todo
es válido. Si se bebe sangre, igual. No importa, es necesario. Si las
“tijeras se quedaron fijas al sentir el calor de la sangre”, a la final,
“experimentaron el placer de penetrar en un ser tibio, húmedo y con
movimiento, y luego, borrachas de placer y de lujuria comenzaron por su
cuenta a cortar y cortar el cuerpo tendido, como si se tratara de un
pequeño juego macabro…”
Y no es que sea una expresión cultural de los indios la
brutalidad o la crueldad para infringir muerte, es sencillamente la
expresión del odio generado, del odio contenido, del odio acumulado, del
odio que se expresa en primera persona y de manera explícita.
Alicia Yánez recurre en este pasaje –la muerte del blanco
en manos de María, a esa lógica binaria que también se le atribuye al
indio. Dócil, sumiso, pero cuando se rebela se vuelve impredecible,
violento, cruel. Yánez estabula (intencionado o no) al indio dentro de
esos guarismos que no dejan de tener ciertos rasgos racistas. Camelia
Llorosa no, ella busca redimirse como monja o como madre putativa. Si
María se redime en la muerte, Camelia lo hace como madre, mala madre, a
la final la incidencia de la insania de sus tíos es importante, pero
madre, en fin. Bruna simplifica:la maternidad, la virginidad no es
notable, relevante, no es un patrón. Pero es incendiaria, racionaliza
su comportamiento a la final. Si María era india, Camelia era mestiza,
Bruna ya estaba más próxima a los blancos y puede hablar más o menos en
el mismo tono, entendido esto no desde el prisma racial, sino desde la
posición de clase, social o si cabe el término, dese la
occidentalización del pensamiento y con él la manera de confrontar el
nuevo escenario.
Cuando María Illacatu asesina a su esposo en verdad
asesina al blanco y en él a ese régimen social anacrónico, humillante,
religiosamente hipócrita; expresa el dolor de la india reprimida, de la
mujer oprimida, de la esposa humillada, de la madre frustrada.
Sencillamente, da continuidad a esa nada oculta aspiración de su raza
por destruir todo aquello que generó el oprobio hasta volverlos casi una
nada.
Yánez, al igual que la
peruana María Rostworowski
reconoce en la mujer con profundas raíces indígenas la tradición de ser
hogareña pero guerrera a la vez. Con mucha ductilidad, ser mujer paz a
ser mujer violencia.
Pero con la muerte del blanco, María Illacatu logra una
victoria, pequeña, pero a la final conquista, y quizá lavictoria suprema
se muestra tremolante en su martirio expuesto en el suicidio, no
dejarle nada alaignominia, no le deja al blanco, a su verdugo, el
ejecutor, el simplificador del formato social impuesto; tampoco decide
dejarse ella, la víctima y justiciera a la vez. Le niega a la sociedad
opresora todo, aún la suerte del castigo, la humillación; quizá Alicia
Yánez nos deja ver la posibilidad de encontrar en el suicidio, bajo las
premisas de María Ilacatu, la eventualidad de imprimirle un inexorable
triunfo a la vindicta y muerte social.
-Monja, viuda, soltera y casada…Monja, viuda, soltera y
casada…
Camelia Llorosa, revelación subversora
Cuando a María Illacatu “la cogieron y la enterraron en
el cajón de los recuerdos empolvados de donde nunca más saldría” (p.
142) Alicia Yánez da vida a Camelia Llorosa que asume en otro contexto
histórico una nueva forma de manifestar su desencuentro social.
Carmela Villa Cató le sobrevive a María Illacatu en
Camelia Llorosa. Sumida en una época que no se apura a morir, en la que
casarse con un noble se constituye en acto de supervivencia social, o
como lo describe de manera acertada Yánez, Carmela “no iba en busca de
un hombre, sino en busca de una posición de salón.”
Carmela, sujeta de una nueva “determinación social” que
le imprimió viajar a Europa asume que se puede “vivir al margen del
gheto” y asimila nueva cultura, nueva educación y con esto, nueva
actitud que circunstancialmente la convierte en ejemplo patético de una
de las leyes de la dialéctica: la ley de la negación de la negación. Su
presente (Carmela) es una negación del pasado, se niega a sí mismo y
establece el cambio, el salto que casi de manera imaginable se lo ve
venir en Bruna. Un menester dialéctico que da paso a la mujer que se
cuestiona y se vuelve o declara libre, que niega también su nombre por
no sentirlo propio de una heroína de libro, niega a Carmela y da paso a
Camelia y en ella “a la quintaesencia de la mujer fatal”.
Yánez refleja en el regreso de Camelia a su tierra como
el proceso de renovación de esfuerzos contestatarios. De la mujer sumisa
a la mujer altiva, independiente. Da el salto de la mujer placenta, de
la mujer vagina (Las bello-Animal) a la mujer que juega con su belleza y
en ella con los hombres. A la mujer que sabe recrearse con el
imaginativo de una sociedad en la que la independencia, la virginidad,
la viudez, son mitos que recrean las más inexplicables e inimaginarias
fantasías machistas.
Una nueva forma de control, de revelación subversora que
gana adeptos en los hombres porque estimula sus retos machistas, pero
que genera la conspicua reacción de las mujeres de su pueblo que ven en
el comportamiento no convencional (entendido como el sumiso, hogareño,
etc.) la obra del diablo, de la promiscuidad, el peligro para “sus
hombres.”
La supremacía cultural que lograba Camelia en su pueblo
era fiel producto del conocimiento adquirido en Europa, sociedades más
avanzadas. Esto también es importante, el problema no son los blancos,
la conquista, la colonia, sus remanentes pre capitalistas, no, lo
importante es una sociedad más avanzada, industrializada que somete a
otra más atrasada y en ese vericueto la sume en estereotipos que son
manejados en la estructura de poder y de explotación. Eso cuenta pues
genera nuevas formas de relación entre las clases y en ellas entre las
personas. Eso es incidental y determinante. Yánez lo entiende también
de esa manera aunque no profundiza aún en la alegoría o en la metáfora,
de todas formas vuelve sobre eso de manera insistente.
“Camelia Llorosa llegó al extremo de convertirse en el
oráculo de la política: mantenía una copiosa correspondencia con toso
los expatriados e insurrectos desterrados” (p. 189). Yánez –al parecer-
deja escapar un cierto apego frustrado por enunciar ¡rebelión!,
¡revolución! en el personaje. Parece una intención en “voz baja” que no
logra o no quiere despabilar en el texto para solo descansar en los
tibios encuentros pregoneros y reformistas de Bruna.
Lo central en el personaje de Camelia Llorosa es su
lagrimón de aceite que hábilmente
logra fijar en la punta de sus
pestañas.
Alicia Yánez juega con un nuevo elemento en la narración,
pero un viejo ardid feminista (de viejo tipo) que utiliza un detalle
sencillo pero decidor a la vez, entremezcla belleza con ingenuidad. Una
imagen de sufrimiento que convoca pasión, protección, en definitiva:
¡cobertura masculina!, y desde luego, cierto halo de religiosidad
profana, elementos que simbolizan la feminidad clásica que a pesar de
mostrarse –en la forma, anti formato, anti cultura- subyace en un
objetivo: reproducir el machismo, quizá evolucionarlo. Sin embargo, como
que nada,Yánez le ajusta un ingrediente de súper mujer, trata de
revertir las posiciones machistas y le otorga poderes sexuales supremos:
-Don Julián no es hombre para la Catovid…
-No. Pero dicen que está tomando jarabe de alas de
cantáridas.
-¡Aunque se las coma crudas! ¡Con
cantáridas o sin ellas, no puede!
-Pero con ella ha de Poder…
Como un aspecto propio de nuestras sociedades desde la
época colonial, los individuos, independientemente de su condición, más
aún en la población femenina, han tenido la tendencia a volver o
profundizar sobre los fueros religiosos el momento de dificultades, de
crisis, como queriendo vivir la suerte de una catarsis
espiritual-social. Empero, Yánez da la idea (por su aberración a García
Moreno y lo que representó históricamente) que satiriza con ese
comportamiento y que pretende ridiculizar a la estructura religiosa el
momento en el que coloca a Camelia Llorosa como madre superiora del
convento.
De pecadora, de puta mundana y satanizada por
todas las mujeres del pueblo que veían en ella una síntesis babilónica
más perniciosa que las mujeres de vida licenciosa: las Bello Animal,
pasa a ser la directora del convento. Camelia Llorosa vivía su purga,
su purificación social y su frustración como fémina.
Aún, en ese escenario, la simbología del conocimiento da
u otorga Poder, y Camelia lo tenía (culturalmente) sobre las monjas, de
ahí que de “pecadora” pase a ser “guía espiritual” donde asume el rol de
“madre” putativa de las monjas conceptas para posteriormente arrogarle
el rol de madre de sus sobrinos huérfanos.
La brega “feminista” de Camelia Llorosa sucumbe, se
derrota a sí misma. Mientras era bella y asumía posiciones discordantes
con el medio pudo ser feliz. Mientras circunstancialmente podía recrear
las libertades masculinas desde su posición de mujer, tenía la
iniciativa, tenía también el poder momentáneo que le facilitaba el no
importarle qué dirán los demás. Cuando perdió esa posibilidad, el
estatus que le confería su conocimiento, el matrimonio, los bienes,
frustrada se refugió en la normosis social, la tristeza acunó en ella,
la derrota, de verbo devino en carne.
Viuda, separada, virgen, madre circunstancial, termina
por aborrecer a los hombres. Producto de su frustración como mujer,
pretende reproducir una feminidad simbólica en su sobrino cuando “llegó
a obligar que su sobrino Francisco se vistiera de niña hasta el día en
que entró al colegio”. Una nueva derrota en su vida que deviene de
otra frustración enorme pues no era parte de ese universo de las madres
que “tenían el orgullo de sus fértiles vientres porque habían
contribuido a la formación de una raza de héroes y de santos.” Una
vez más el trabajo de Alicia Yánez evidencia la frustración de género
que de haber tenido ciertos logros sociales, sucumbe en el rol natural:
ser madre, y sobre todo en la posibilidad de formar hijos que al igual
que el género, se construyen socialmente. Sus sobrinos fueron, a decir
de Yánez, el reflejo de su peor momento, aspecto que se evidencia en las
trastocadas vidas de sus sobrinos, los tíos de Bruna.
Esto
heredó Bruna: un mundo de valores invertidos, en el cual la sangre no
tenía otra función que la de ser de colores, y las lágrimas de salada
(p. 108)
Es evidente que Alicia Yánez C. en Bruna, Soroche y los
Tíos logra entretejer una trama dialéctica. Si María representa el
pasado, Camelia Llorosa el proceso de transición, ese puente maldito que
no es nada: el mestizaje, Bruna viene a ser el corolario de un régimen
que a pesar de todo no concluye en un escenario más objetivo que aborde
o por lo menos sugiera elementos fundamentales como es el movimiento
social que le tocó vivir a Bruna y cómo éste opera en los individuos,
particularmente en Bruna, sino que volviendo sobre los fueros
idealistas, Alicia Yánez persiste, hasta el final, en el papel del
individuo y su capacidad de transformación a sí misma..
Bruna es la búsqueda de identidad, es, desde la
perspectiva social, reivindicativa, la idea de un “final feliz”
en la novela.
Bruna simplifica el salto o evolución social al negar su
pasado que es catalizado en el tiempo por sus tíos, personajes oscuros,
abordados por la insania que los abstrae del mundo objetivo con la
crianza de ranas, construir alfombras infinitas o coleccionar cajas de
fósforos y aún en ese contexto reproducen ese anacronismo paternal al
que se vieron conminados por las circunstancias, algo así como
proxenetas del machismo y de la estupidez y que en definitiva sólo
pudieron ser neutralizados en el tiempo por Bruna el momento que opta
por la violencia como símbolo de destrucción-construcción, un factor de
análisis materialista dialéctico esgrimido ya en tesis marxistas sobre
el devenir de lo nuevo sobre la ruina de lo viejo y simplificado por
Alicia Yánez en otro acto lleno de simbolismos cuando Brunaquema el
departamento de su tío Francisco.
Una vez más, no quema los miles de cajitas de fósforos,
ni siquiera la insania de su tío, quema lo que representa, el legado de
sus ancestros, vuelve cenizas las discusiones bizantinasque se
presentaban entre su tío Francisco con su tía Clarita y que resultan
cancinas por ser un repertorio repetido tantas veces que terminaron
por invoca al odio:
-¡Gallo
con mujeres indefensas!
-¡Gallina de sacristía! (p. 200)
Cuando Yánez se refiere a la locura de Francisco me es
difícil no asociarlo con GibranKhalil: “El tío Francisco se refugió
en la locura, y la locura le hizo la vida más piadosa.” La insania
de los Tíos es otro elemento importante en el relato de Alicia Yánez,
pues, al igual que Khalil, le otorga un elemento desvinculador, de
abstracción del medio, circunstancia que lo permite todo, en especial
reproducir una soledad piadosa: “Y en mi locura he hallado libertad y
seguridad; la libertad de la soledad y la seguridad de no ser
comprendido, pues quienes nos comprenden nos esclavizan”. CITATION
Kha07 \l 1034 (encontrarse, 2007)
A mi criterio, otra de las debilidades en la propuesta de
Alicia Yánez y su narrativa de ficción está en sostener las tesis
subjetivas de que el cambio revelador y transformador se da en los
individuos por voluntad personal y sostener ponencias sobre la libertad
e
igualdad bajo los mismos preceptos de Maximilen
Robespierre, abstractos
y universales, con valoraciones generales, a la vez sin entender (por
concepción filosófica e ideológica de la autora) que la libertad es
concreta y que ésta se ciñe a cada estadio histórico y dependiendo en
qué lugar se encuentra socialmente el individuo y su relación de Poder.
De ahí que el personaje de Bruna recoja esos halos de la “vida íntegra”,
de sentirse liberada porque no se siente atada a la maternidad o a un
hombre. Bruna juega a ser subversiva ensimismada que desde la inventiva
de Yánez no aporta nada concreto a la visión objetiva de la sociedad,
lejos, muy lejos de personajes como la Flora Trsitán de Eudaro Galeano
en Memorias de Fuego a pesar del esfuerzo de mostrar a Bruna como
renovadora, transformadora.
Bruna se vuelve lo contrario a sus antecesoras. Es
independiente, atrevida, ajena a las costumbres y tabús sociales que se
entienden debían haber quedado atados al pasado. Bruna arremete contra
el machismo y el reflejo patriarcal en la sociedad el momento que
establece la necesidad de ir sobre su identidad.
Bruna descubre la sexualidad, la capacidad de amar y
sobre todo, la capacidad de adaptarse a una nueva dinámica social desde
un trabajo que le regala en los días libres la posibilidad de
encontrarse.
Analizar el papel de Bruna no deja, en definitiva, nada
claro, quizá “equilibrio para su vida”(como lo cita en el epílogo
A. Yánez) en la búsqueda del ser “humano, persona, mujer”
aspiraciones
banales que son encasilladas en la generalidad de lo que manifestaba
anteriormente sobre la visión abstracta de la libertad, sentimientos, de
la vida. Yánez castra los verdaderos objetivos de los individuos que son
disímiles y hasta antagónicos en una sociedad cuyo escenario
posiblemente se inscribe en Quito
contemporáneo, un mundo de diversidad
que no hacen en su conjunto un solo movimiento, un solo cuerpo armónico
que busca transitar en un mismo sentido, por el contrario, una ciudad
donde el soroche de lo añejo se da modos por pervivir y deviene cada vez
en una mayor agudización de las contradicciones que no solo hay que
buscarlas en el comportamiento aislado de una persona y su pasado, sino
en la necesaria interacción de todos sus actores, factor que Alicia
Yánez no considera en absoluto.
Difícil entender el personaje de Bruna. Inicialmente
llena de prejuicios a pesar de devenir un estrato social nada incómodo
en relación al común de la mujer ecuatoriana, sobre todo de aquella que
tiene antecedentes campesinos e indígenas cuya carga de discriminación
siempre es mayor. De pronto, ahí un argumento por la inacción social de
la protagonista que no dudo, como dice Alicia Yánez en una entrevista,
se identifica mucho.
Si bien es cierto Alicia Yánez juega con el simbología
griega y reviste a Camelia Llorosa de cierta matiz o arquetipo más
próximo a Afrodita con capacidad de volverse irresistible a los hombres,
a Bruna le da un sesgo próximo al de la diosa Artemisa, liberadora de
las mujeres (en si misma), del patriarcado y que trata de soslayar lo
tradicional para imprimir esos aires de “libertad” a los que apela la
escritora.
A pesar de que en Bruna, Soroche y Los tíos las mujeres
son los actores principales, siempre queda la sensación de que la figura
del blanco, del esposo de María Illacatu, de que los tíos, a pesar de
sus abstracciones, marcan el ritmo de una falocracia social evidente.
Ellos son los protagonistas fundamentales porque vienen a ser la correa
de transmisión del formato social que arroga o define el rol de género,
que liga la función biológica de la mujer al aspecto cultural.
Referencias
Ansaldo, C. (2005). Manuela Espejo. Diario El
Universo, Guayaquil
Áviles, E. (s.f). Enciclopedia del Ecuador. Matilde
Hidalgo de Procel. Recuperado el 15 de marzo de 2014 de
http://www.enciclopediadelecuador.com/personajes-historicos/matilde-hidalgo-de-procel/
Cárdenas, E. (1979). Polvo y ceniza. Quito,
Ecuador: Eskeletra editorial
Khalil, G. (1918). El Loco.
Recuperado el 5 de
febrero del 2014 de
http://literatura.itematika.com/descargar/libro/115/el-loco.html
Londoño, J. (2009).
Las Mujeres en la Independencia de Quito. Quito. Colección del
Bicentenario EEQ
Rodas Morales, R. (2014). Texturas y fisuras. Manuela
Espejo. Biografías de mujeres. Recuperado el 16 de junio de 2014 de
http://manuela-caracola.blogspot.com/2014/05/manuela-espejo.html
Ulcuango, R. (4 de julio de 199). Genocidio en nombre
de dios (Parte II) Publicación mensual del Instituto Científico de
Culturas Indígenas. Año 1, No. 4
Yánez, A. (19 ). Bruna, soroche y los tíos.
Quito, Ecuador: Editorial Don Bosco
Notas:
|
