|
P:
El Frente Amplio es un mosaico bastante
heterogéneo. ¿Qué está pasando adentro en relación a este tema?
R:
Ocurre que como usted bien dice, es un mosaico muy heterogéneo que va
desde la democracia cristiana hasta el maoísmo. Los partidos
predominantes han tenido una posición contraria a Israel en términos
generales.El Canciller es del partido socialista, un partido marxista
todavía, que tiene aún la retórica de los años 60 y el Canciller la
refleja. Y esa es una línea
contraria a lo que ha sido la política tradicional del país.
P:
¿Aquí hay sólo prejuicios, cuando se trata por ejemplo del reciente
estallido entre Israel y Hezbola, o desconocimiento de elementos claves
que están en juego?
R:
Yo creo que hay una visión del mundo , todo ésto responde a una cosa más
general. Se sigue cultivando
un anti-yanquismo primario. Se puede tener discrepancias con la política
de Estados Unidos-nosotros las tenemos con relación a la guerra en Irak
que creemos que es un error- pero eso no significa que tengamos una posición
anti-yanquista en virtud de la cual, donde esté Estados Unidos nosotros
estamos en contra.Y eso es desgraciadamente lo que ocurre a mucha gente en
el partido de gobierno de hoy.Basta que vean a Estados Unidos y lo ven
como el toro al trapo rojo.Embisten en contra más allá de cualquier otra
consideración.
P.
Y en eso entra también Israel, aliado de Estados Unidos, por lo cual se
le ve como amigo del enemigo..
R:
Exactamente. Y además, se ha expresado siempre una actitud de simpatía
hacia ciertos gobiernos del mundo islámico. En eso nos hemos diferenciado
netamente. No son gobiernos democráticos.Son gobiernos dictatoriales y
los llamados revolucionarios, tienen ingredientes de fanatismo e
intolerancia, incompatibles con lo que es la posición de un país como
Uruguay, tradicionalmente democrático, al cual en primer lugar le tiene
que motivar una solidaridad el hecho que Israel sea una solitaria
democracia, en medio de una región en la que por cierto no florece.
P:
En el comunicado de la Convención del Partido Colorado, hay mención explícita
de la necesidad que se desarme a Hezbolá, como único camino conducente a
la paz.
R:
Desgraciadamente , a veces, en las resoluciones internacionales , ocurre
cierta hipocresía, que es lo que estamos viviendo ahora.Desgraciadamente,
el Líbano como Estado, no ha logrado configurarse a través de lo que es
la esencia misma del Estado, que es el monopolio de la fuerza.
Desgaciadamente el estado libanés no ha podido realmente controlar el
dominio de su territorio.Y como consecuencia, una vez más , le ocurre que
una organización extremista, radical como Hezbolá, ejerce una actividad
militar adentro de su propio territorio. Y ahí está la base
circunstancial de este episodio militar.Si no se liquida y supera esta
situación, estamos apenas en una tregua y el conflicto renacerá.Es
evidente que tiene que desaparecer de ahí esa organización y que tiene
que desaparecer el armamento que le están notoriamente proveyendo otros
estados. Es fundamental. Hablar de paz cuando se mantiene a la organización
que justamente desata la guerra, es un contrasentido lógico.
P:
¿Cree que éste es un tema que debe preocupar sólo a la gente de Israel
y Líbano, o también a uruguayos, a latinoamericanos en general, porque
el terrorismo puede golpear en cualquier lado?
R:
El terrorismo ha golpeado muy cerca de aquí, porque los episodios de
Buenos Aires, con la voladura de la AMIA y de la Embajada de Israel, nos
mostraron muy cerca lo que es esa eventualidad. Nadie puede sentirse
realmente ajeno a esta situación.El terrorismo
responde a una concepción de la vida y de la construcción de la
sociedad, incompatible con el sentimiento democrático. Es una concepción
fanática, teocrática, racista, anti-feminista, está reñida con todos
los valores y principios de la propia Carta de Derechos humanos de las
Naciones Unidas que todos decimos sostener .Y con una cierta hipocresía,
en la organización internacional se sigue tolerando todo ésto.
P: Uno
piensa que en principio, nada tendría que ser más opuesto a los ideales
de la verdadera izquierda, que defender a grupos o países cuyas características
son justamente las que usted mencionó ...
R:
En realidad, la izquierda tradicionalmente no fue democrática.La
izquierda sostuvo el comunismo, los regímenes totalitarios que recién
hace muy pocos años han sido superados.Nunca hubo una izquierda
tradicionalmente adherida a los valores democráticos, como los partidos
liberales. En los últimos años,
en nuestro país, como consecuencia de la dictadura , la izquierda asumió
los valores democráticos y de defensa de los derechos humanos,que nunca
había asumido cabalmente.Se decía que los derechos humanos eran
libertades burguesas,que lo único que importaba era la justicia social y
que la libertad de expresión y otras libertades no existían si no había
para comer. Yo diría entonces que es algo un poquito superficial, no es
algo tan arraigado.Es una doctrina que hoy recién está adaptándose a
una nueva condición, porque toda la vida sostuvieron que las dictaduras
podían ser buenas.Y todavía lo sostienen hoy con relación a Cuba.
Quiere decir que no estamos ante una convicción democrática firme y
global.
P:
¿Hay algo más que tiene pensado hacer el Partido Colorado?
R:
Estamos en el debate público , tratando de alertar a la conciencia pública
sobre lo que está ocurriendo, porque son episodios que se van acumulando,
aparentemente sin mucha resonancia, hasta que un día realmente van a
generar un cambio en la posición del país, que nos va realmente a
desubicar.
P:
Presidente, leí en el sitio de Hezbolla América Latina algo que me ha
dejado “con los pelos de punta” y se lo leo casi palabra por palabra.
Dice así: “Hezbola Latinoamércia analiza colocar un explosivo contra
una organización aliada de
U.S.A en América
Latina......El aparato explosivo será de bajo poder y no causara daños
humanos ni a la propiedad sino que solo difundirá panfletos
con consignas de hezbolla Latino América
contra la ocupación y contra el imperialismo de U.S.A, de esta
forma Hezbollah se presentara ante la opinión publica nacional e
internacional ya como un movimiento revolucionario islámico, que trabaja
para establecerse en todos los países de América Latina ...”. ¿Qué
tiene que hacer América Latina?
R:
Yo no lo sabía eso, pero me parece que es terrible y demostrativo de la
naturaleza profundamente anti democrática de esta organización.América
Latina tendría que reaccionar frente a este tipo de afirmaciones y de
amenazas.
P:
¿Uruguay tendría que participar en esta lucha?
R:
Naturalmente, naturalmente tendría que hacerlo, pero desgraciadamente no
lo vemos en esa actitud.
El problema de Chávez
P:
¿Qué pasa en su opinión con Venezuela, que está invirtiendo tanto en
Uruguay, cuando está tan claro cuál es su política? ¿Le preocupa?
R:
Son pequeñas dádivas que no van a cambiar la vida del país. Se trata de
arrastrar la posición del país hacia una cercanía con una Venezuela que
progresivamente se va alejando de las posiciones democráticas. No hace
mucho ya anunciaron que van a romper relaciones con Israel.Eso también es
bien representativo de esa concepción. Basta ver las declaraciones del
Presidente Chávez en su visita a Irán, para realmente sentir que estamos
frente a un gobierno que piensa y siente muy distinto al nuestro.Sin
embargo, se sigue cultivando esa amistad pensándose que es una compañía
de izquierda, que significa un valor.Bueno, nosotros pensamos lo
contrario. Por eso digo que en la llamada izquierda, la vieja tradición
no democrática aflora.Por algo Cuba y Venezuela hoy, siguen considerándose
como si fueran emblemas de un tiempo mejor.
P:
¿Cree que el Presidente Vázquez no es consciente de ésto? ¿Cómo evalúa
usted su abrazo con Chávez?
R:
El Presidente Vázquez es más un Presidente arbitrador que un Presidente
conductor.Yo diría que más que impregnar al gobierno de sus propias
ideas, trata de arbitrar conflictos entre las corrientes contradictorias
que hay adentro de su gobierno.Es por eso que se le ve oscilar entre
posiciones aparentemente contradictorias. |
