|
P:
Ese fue un incidente muy puntual de
un grupo extremista que no era el
representativo de la lucha por la
independencia de Israel, una lucha en
la cual hubo armas porque los vecinos
no dejaron alternativas más que
intentar defenderse....
R:
Pero a gente de ese grupo las vimos
años después en el gobierno de
Israel...
P:
Si, muchos años después...
R:
Nosotros también estamos muchos
años después.
P:
Precisamente por todo esto le pregunto cómo ve ahora, mirando
hacia atrás, lo que hicieron en ese
momento... Es que mi lógica, al
preguntarle esto, es que precisamente por haber
ganado en democracia y en elecciones,
pueden ahora preguntarse si acaso lo
de antes tuvo sentido.
R:
Ah , si, yo creo que tuvo mucho
sentido. Eso no quiere decir que no
estuvo exento de errores. Tuvo mucho
sentido, de la misma manera que tiene
mucho sentido lo de ahora, lo que no
quiere decir que no tenga errores. Hay
mucha gente que nos critica por lo
que hacemos ahora. Y también nos
criticarán por lo que haremos en los
próximos cinco años. Es bien
probable. Es más: sería sospechoso
un proceso que no contuviese errores.
Me parece que si en un proceso no
se pueden detectar errores, es que
allí no hay libertad.
P:
Permítame insistir en el punto.
¿Diría que ahora está comprobado
que la democracia es el mejor
sistema?
R:
Es que esa es una discusión que en
Uruguay nunca estuvo estuvo arriba
de la mesa...
P:
¿Acaso ustedes no lo pusieron en
duda cuando se levantaron en armas?
R:
El problema era si lo que teníamos
era democracia o no.. Cuando te
cierran los diarios, te reprimen las
manifestaciones, los sindicatos, te
clausuran las organizaciones sociales,
sindicales, políticas, no tenés
democracia.
P:
Esa es hasta ahora la discusión de
fondo, con los ex tupamaros y parte de la izquierda afirmando que lo
que había era un régimen
autoritario y no realmente
democrático, y del otro lado,
quienes sostienen que se levantaron
en armas para acelerar un proceso de
revolución ...
R:
Está bien, son opiniones, y
yo las comprendo. Puede haber puntos
compartibles y razones entendibles.
Es un debate, por supuesto, un debate
que yo por lo menos estoy dispuesto a
dar, con mucha apertura y con mucha
franqueza. No estoy para nada parado
en los pedales.
P:
¿Le parece que es comprensible que
aproximadamente la mitad del país,
que no votó al FA, espere una
declaración explícita en la que hoy
digan “tomar las armas fue un error”?
R:
Yo no puedo calificar de legítimo o
ilegítimo las expectativas de cada
uno porque esas se pueden tener. Hay
muchas cosas que a mi me agradaría que
sucedan, pero creo que las definiciones
políticas no se mueven a demanda.
Además, yo no opino como lo que has
dicho, pero puede haber gente que
sí, que quisiera que eso se dijera.
P:
¿A qué se refiere? ¿A que no fue
un error usar las armas?
R:
A que no fue un error. Yo creo que se
cometieron errores y horrores en el
desarrollo de esa lucha, como se
cometen siempre. Por eso te ponía
otros ejemplos. Pero no creo que el
MLN se haya equivocado al desarrollar
una lucha armada en el Uruguay.
Cometió errores en el desarrollo de la
lucha armada, que es otro tema.
P:
Hoy por hoy, por haber ganado en la
lucha democrática, porque el tiempo
hace lo suyo, porque tal como dijo
Mujica, el tiempo no pasa sólo para
que uno tenga arrugas y canas dando a
entender que también pasa para que
uno piense y analice con otra madurez
sus actos -¿diría “nunca más”?
R:
Te contesto con las palabras de
Tarigo cuando fue el primer Vice-Presidente
de la República una vez restaurada
la democracia, que dijo: “en el
cajón de mi escritorio tengo un
revólver, porque si vuelven a
suceder determinadas cosas, quiero
estar preparado”. Entonces se trata de situaciones
y no de deseos. Yo puedo decirte “deseo
que nunca se repitan situaciones como
esas, y voy a trabajar para que sea
realidad”. Y que nunca haya necesidad de
dirimir conflictos por vía armada.
Lo deseo. Esto es como decir que
deseo que haya paz en el mundo. Lo
deseo. Y voy a trabajar fuertemente
para que así sea. Pero eso no
implica que no viva en una realidad
que es cambiante y por lo tanto no
puedo decir que no va a haber más
guerra en el mundo..
P:
Porque no depende, además, sólo de
usted..
R:
Exactamente.
P:
¿Le parece que hoy en día puede
haber uruguayos de diferentes
tendencias políticas, cada uno de
los cuales sienta que por sus razones
tenga que tener el revólver en el
escritorio?
R:
No, no me parece, no tengo la
impresión que eso suceda. Pero
tampoco vivo en el corazón y en la
cabeza de cada uruguayo. Lo que sí
tengo claro es que la enorme, pero
absoluta mayoría de los uruguayos -eso
sí tengo seguridad, aunque no puedo
decir el 100%- cree que ese es hoy un pensamiento inexpresable.
Ese pecado no se puede cometer.
Lo
imperioso del entendimiento
P:
Una pregunta sobre otro aspecto de la
situación nacional. Cuando la
campaña electoral, la sensación era
que la polémica se daba en tonos muy
desagradables, que la polarización
era muy profunda. En la noche de la
victoria de Mujica en segunda vuelta,
el Dr. Lacalle lo felicitó con gran
hidalguía y el discurso del propio
Mujica, fue, a mi criterio, magistral,
en cuanto a intentos de tender
puentes y bajar la tensión. ¿Cómo
evalúa usted este tema?
R:
Yo creo que todos los dirigentes
políticos de cualquier sector somos
absolutamente conscientes de que quien
plantea un escenario de confrontación,
sin concesiones, un escenario de
polémica sin construcción, tiene como
camino la desaparición política. Si
hay una señal clara de todos los
electorados en el Uruguay es la
necesidad de que el país avance en
algunas áreas con acuerdos entre
todos los sectores y sumando las posibles
fuezas que el Uruguay tiene para
sumar. Y quien desoiga eso, de la
forma que sea, sabe que va a pagar
caro.
P:
El Presidente electo ya se ha reunido
algunas veces, desde su victoria, con
el Senador Jorge Larrañaga. El que
las citas hayan sido con él y no con
el Dr. Luis Alberto Lacalle ¿es algo
meramente técnico o expresión de
que Mujica se puede entender más con
Larrañaga?
R:
Seguramente, claramente...
primero
tiene una relación personal directa
por haber compartido durante muchos
años el Senado. Segundo, han tenido menos
conatos históricos. Con Lacalle nos
venimos cruzando desde los años 70.
Son cruces ya con muchas canas los
que tenemos con Lacalle, en tanto con
Larrañaga son más modernos, que
refieren a otra etapa de la vida del
país, que dejan menos marcas. Los
legisladores que participamos en el
proceso previo a la dictadura venimos
de enfrentarnos entre nosotros en
aquellos años, enfrentamientos
fuertes.
En
cambio, la mayoría de los legisladores que no vivieron aquel
proceso se conocieron enfrentando
todos ellos, juntos, a la dictadura,
más allá de que sean colorados,
blancos o frenteamplistas y tengan
hoy posiciones partidarias
diferentes.
Recordando
su visita a Israel
P:
Usted visitó Israel hace algo más
de un año, como parte de la
delegación parlamentaria que viajó
encabezada por Alberto Perdomo. ¿Con
qué sensación se fue de esa visita?
¿Qué le dejó?
R:
Me fui con diversas sensaciones.
Primero, yo creo -no digo ser un
estudioso- haber leído con cierta
voracidad en alguna época estudios,
ensayos y novelas vinculadas al desarrollo
histórico que culmina con la
creación del estado de Israel. En
particular, además, algunas
vinculadas a diversos episodios de
persecución, sufrimiento y exterminio de
su pueblo, en particular en la
Segunda guerra mundial, pero ese no
fue el único. También, soy
extremadamente crítico de algunas de
las acciones de la política de
Israel, en particular la que Israel
sostiene para resolver la situación que
existe con los palestinos.
En
Israel fui muy bien acogido pero
noté en algunos organismos en las
que debatimos, con la misma sinceridad que lo hemos hecho acá
en este reportaje, algunos puntos
controversiales, hubo una reacción casi mecánica a esos planteos,
hasta un endurecimiento de las
facciones de la cara de las personas
con las que hablaba, una no apertura
a opiniones críticas aunque fueron
expresadas con humildad y con
respeto. Sentí una cierta
inflexibilidad a entender opiniones de
otros.
P:
Y eso que en Israel la discusión y
la polémica son siempre muy agudas y
acá se publica y dice de todo...
R:
Si...yo sólo puedo referirme a los
ámbitos en los que estuve. Tampoco
una visita de pocos días le da a uno
un título de conocedor de todo.
Además la visita es muy intensa, con
una agenda muy activa y restringida a
las cosas que están en la misma, con
poca posibilidad de hacer cosas fuera
de la misma. Además está la barrera
idiomática, por la cual uno no tiene
tampoco la posibilidad de dialogar
directamente con la ciudadanía en diferentes
círculos. Uno queda limitado a
determinado círculo porque
simplemente las circunstancias así
lo disponen. |
Afirma que Uruguay no esta a salvo del terrorismo internacional.
