|
—Más bien está referida a las circunstancias concretas de determinado
período. No es que nuestro medio se esencialmente una "Granaldea" sino
que período que comienza promediada la década del '70 tiene esas
características. No por carencia de valores humanos o falta de talento
de éstos, sino por los momentos vividos. Granaldea trató de
llevar adelante con un grado de mayor rotundez, los postulados de las
revistas anteriores que nombramos. Afinando las herramientas, en cuanto
a lo que es tomar una perspectiva crítica frente a la realidad cultural
y a lo que es difundir lo "nuevo". En este sentido ha cumplido un ciclo
bastante polémico, por un lado, pero también bastante eficaz. Sobre todo
en cuanto testigo y removedor de la realidad. Estoy de acuerdo en que la
postura de "francotirador" en lo cultural no es la única perspectiva
posible para una revista, pero también pienso que es una postura que
aporta y que sirve.
—A propósito de esto, la eterna pregunta- ¿Por qué —para qué— una
revista de cultura en nuestro país?
—La pregunta es muy amplia. Podemos circunscribirla a estos últimos
años, a esta época. En un pasado inmediato, las revistas, no por sus
virtudes pero sí por las circunstancias, se transformaron en únicos
vehículos de una postura alternativa desde el ámbito cultural, pero
abarcando toda, la realidad. Esto las transformó en elementos
trascendentales mas allá de su poca difusión, o de su endémica
imposibilidad económica, su poco tiraje o su discontinuidad. De alguna
forma, precisando las fechas, entre el 75 y los años inmediatamente
siguientes, hasta el 79, las revistas —aparte de lo cultural— han sido
los únicos medios de prensa alternativos que ha tenido nuestro país.
Dejando esta particularidad circunstancial que dignificó las revistas en
un sentido extracultural, en su función específica creo que aquí como en
cualquier lugar del mundo estas revistas pueden aportar los elementos
dinamizadores, el aquí y ahora.
—¿Deben ser siempre la "punta de lanza" de la vanguardia cultural?
—Tendrían que serlo. La función debe ser esa. No creo en las revistas de
tipo erudito (no por rechazo a lo erudito) o académicas. Hay otro tipo
de publicaciones (libros, compendios, etc.) que cumplen con esos
requisitos v tienen su función específica. Las revistas deben aportar lo
nuevo, adelantarse a los acontecimientos, rever el pasado desde una
perspectiva distinta a la del investigador o el historiador.
—En ese sentido, habría algunas revistas publicadas actualmente en
Montevideo, que no cumplirían esa función específica.
—Pienso que no. Los últimos años han sido confusos. La caída cultural ha
tenido como consecuencia una pérdida de rigor de mucha gente; se ha
retrocedido. No existe aquel "alerta" característico de nuestra crítica
de otras épocas. Así han surgido revistas como Imágenes y otras que se
han caracterizado justamente por el acriticismo como norma, la
complacencia absoluta en el material que reciben y ei conformismo
radical (si puede darse esa paradoja) en cuanto a su visión de la
realidad y de la vida cultural.
—¿Cómo se insertan las publicaciones que mencionamos al principio, en
ia rica tradición que el país posee en la materia?
—Existe una tradición muy rica en materia de revistas culturales, que se
puede remontar al '900 y que ha tenido puntos muy altos y numerosos:
La Pluma y La Cruz del Sur (década del '20), Asir y
Número (revistas claves del '45), Estas conforman una tradición
difícil de emular, incluso en las más recientes, de la década del 60:
Temas, Brecha y otras más cercanas al '70. Más recientemente
todavía, Sintaxis, Numen, Trova, que se ubicaron, a
mi modo de ver, correctamente, en la realidad de estos años. Las más
recientes han buscado —creo que conscientemente— tomar como punto de
referencia esa tradición, tratando de rescatar y revisar, buscando
perspectiva y punto de apoyo. De alguna forma somos, si se quiere,
epígonos inevitables de las etapas anteriores. Parecería rimbombante
pero nuestra reciente misión fue la de mantener encendida —en tiempos de
oscuridad— la antorcha de la conciencia crítica.
—¿Cómo se explicaría la vida efímera de estas publicaciones y la
tenacidad manifiesta con que aparecen?
—No son contradictorias. Ambas se deben a elementos distintos. Lo
efímero está relacionado con su condición independiente, y con la casual
o no casual independencia económica. En lo que conozco (que es este
último período) lo efímero se debe principalmente a problemas de orden
económico, incluso en revistas como Nexo, que logró una venta
masiva, al no tener un apoyo publicitario tuvo dificultades. Por otra
parte, la tenacidad habla bien, en principio, del medio en general y del
empecinamiento en llevar adelante lo cultural, con zozobras de toda
índole. Esto habla bien de las reservas humanas y culturales de nuestro
país.
—¿En una revista de cultura Independiente, se logra una mayor
"soltura" crítica?
—De alguna forma sí. Por su misma condición tiene desventajas,
provenientes de lo económico, etc.; pero por otra parte han tenido la
enorme ventaja de permitir una opinión que fuera realmente de
alternativa, en relación a lo que se difunde en la prensa en general. Al
no estar atada a ningún tipo de interés político, ni económico —ni
siquiera cultural— las revistas independientes lograron, por lo menos en
potencia, enfoques más radicales.
Por otra parte, la función de una revista no tiene que estar influida
por el apresuramiento, no tiene por qué cementar el último libro, o
hacer una reseña similar a la de las páginas especializadas de los
diarios. La visión de la revista debe ser más abarcadora, más
totalizadora. Esto no lo tienen muy claro algunos responsables de
revistas, que intentan hacer un remedio de reseña de libros, a la manera
de lo que se hace en un diario o semanario, la visión de la revista debe
ser otra, en todo caso complementaria de la visión periodística, pero
con otra profundidad. |
