|
Tiene razón el lingüista búlgaro-francés
Tzvetan Todorov cuando afirma
que el comportamiento interpretativo de la gente es más común que la
propia crítica académica.
Por eso, a la crítica le toca profesionalizar esa reacción masiva y
evidenciarla como algo casi inconsciente.
Así, uno puede encontrar personas capaces de decir que “Roma”
(2018), ese polisémico y excelente filme del director mexicano Alfonso
Cuarón, es “aburrido”, “fatuo”, “presumido”, “redundante” e, incluso,
“simplón”.
Hay mucha ligereza en esas afirmaciones, propias de un público
consumidor de superficialidades, o sea, de un público masivo que
prefiere el cine neutralizado en sus conceptos, masticado o predigerido.
De alguna manera, toca a los críticos de cine enderezar conceptos
adversos sobre la película “Roma”, filme que, además de “ser”,
también es una obra que logra “significar” en términos humanistas desde
distintas perspectivas.
Dentro de su propia trama, “Roma” se anima a discutir para qué
estamos aquí. A la vez que desentraña el concepto del amor, es capaz de
mostrarlo como falso desde una perspectiva crítica y novedosa (en cine)
de la lucha de clases.
Habla de la sinceridad de los humildes ante la hipocresía de quienes se
mantienen como sepulcros blanqueados, personas a las que uno puede
salvarles la vida, por ejemplo, y lo van a agradecer siempre desde una
mirada dominante: el otro es alguien menos, aunque les haya salvado la
vida.
El valor filosófico, sociológico y dialéctico de “Roma”, desde su
valiosa complejidad, se presenta con gran coherencia interna, donde lo
visual es la mejor exposición de los diálogos y también al revés. El
filme transcurre humanista con su propia ley y su propia finalidad: lo
visual crece con el contenido mismo. |
|
 |
|
Roma, filme
mexicano de muy alta calidad.
|
|
