|
El juego como
actividad humana es anterior al cine y no ocupo demostrarlo: es obvio.
Es posible que el juego estuviese antes del “homo sapiens”, o sea, que
más bien fuese “homo ludens”. En 1895, de manos de los hermanos Lumière,
en París, el propio cine
estuvo más cerca del juego que de un invento importante para la
tecnología o la ciencia.
Por eso es que el
juego apasiona, porque nos lleva a estados primarios de la condición
humana. Lo interesante, al menos para mí, es que he visto muchas
películas sobre temas deportivos donde la reproducción fílmica es capaz
de emocionarme más que el propio hecho. No creo que deba hacer una lista
ahora.
Este es el caso con
la película sueca “Borg vs. McEnroe” (2017), donde el filme ha
reproducido de manera tan cercana los dilemas de un deporte como el
tenis, que he podido sentir pasión e –incluso– involucrarme a un punto
que, posiblemente, no lo habría logrado en una cancha de tenis.
No se trata de
ninguna situación desconocida, porque el filme revive (es la palabra) el
ímpetu de un histórico juego de tenis, cuando durante
el torneo de Wimbledon, 1980, se llevó a cabo uno de los más grandes
partidos de todos los tiempos (confieso que no tenía la menor idea de
eso antes de ver la película).
Ese sería el último de los cinco títulos consecutivos
ganados en Londres por el gran ícono del tenis, el sueco Björn Borg, y
la primera final para su rival John McEnroe. El filme es la historia de
dos hombres que revolucionaron el mundo del tenis: leyendas.
Desde su guion, este filme plantea un buen diseño de
personajes. Los conocemos desde la infancia hasta la cúspide, en sus
conflictos emocionales, en sus rivalidades y en su amistad. Lo hace bien
la película y el director Janus Metz (danés, que no sueco) maneja la
trama y su ritmo con hábiles juegos de cámaras y con la destreza de
sugerir más que demostrar pericias, tanto de Borg como de McEnroe
(diferentes).
El problema serio de la película es que, más allá del
torneo de Wimbledon, no hay mucho para ser mostrado, por lo que el filme
es repetitivo en sí mismo y debe insistir en lo que ya ha dicho mediante
retrospecciones. Eso sucede hasta con la mostración del citado juego en
Inglaterra, pero aquí sí tenemos el plus de la emoción.
Entre lo que subyace en el filme es de agradecerle su
tesis de que el deporte no siempre se funda sobre bases racionales: es
solo una categoría más de la vida, casi que una infracción de la rutina
de vida, en la que también se necesitan espectadores. |
